Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2022/716

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 10/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında haricen düzenlenen 22.06.2017 tarihli ”…. Sözleşmesi” ile, davalıların … projesinde yer alan, 123 adet meskeninin satılması ve kiraya verilmesi konusunda, tek yetkili olarak, davacı şirkete görev verildiğini ancak taraflar arasında işveren – işçi ilişkisinin mevcut olmadığını, sözleşmenin 22.06.2017 tarihinden itibaren, 1 yıl süre ile geçerli olduğunu, Müvekkili şirketin davalılardan …’e ait 3 adet meskenin …, … ve … adlı şahsılara kiralanmasını sağladığını, bu hizmet karşılığı düzenlenen 31.10.2017 tarihli faturada yazılı, KDV dahil, 8.354,40 TL tutarındaki komisyon ücretinin, bu davalı tarafından, müvekkili şirkete ödendiğini, Ancak ortada hiç bir haklı neden yok iken, davalılardan arsa sahipleri; …, …, …, …, … ve … vekili tarafından, 16.10.2017 tarih, 27741 sayılı ihtarnamenin müvekkili şirkete keşide edilerek, davalı arsa sahipleri ile, davacı şirket arasında yapılan, 22.06.2017 tanzim tarihli bu sözleşmenin feshedildiği hususunun ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 15.11.2017 tarih, …. yevmiye no’lu ihtarname ile arsa sahibi davalıların tek yanlı olarak ve hiç bir şekilde haklı neden yok iken, sözleşmeyi feshetme haklarının bulunmadığını, haksız yere fesih halinde, sözleşme süresince işleyecek komisyon ücretinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu dönemde davalılara ait meskenlerden yer kiralamak isteyen veya daire satın almak isteyen çok sayıda kişi ile görüşülerek, müracaatları alınmış ve bu durum, davalı arsa sahiplerine, telefon ve mail yolu ile iletilmiş ancak davalıların bu başvuruların hiçbirine cevap vermediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 10.000,00 TL’nin, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin arsa sahibi, dava dışı inşaat firmalarının yapımcı olarak hayata geçirdiği … projesinde; bağımsız bölümlerin satış ve kiralama işiyle birlikte; alışveriş merkezindeki işyerlerinin satış, kiralama ve Alışveriş merkezinin yönetim işinin davacı firmaya verildiğini, davacı firma, sözleşmeyle üstlenmiş olduğu satış kiralama ve yönetim faaliyetleri hizmetini yerine getiremediği gibi, yapmadığı kiralama nedeniyle müvekkillerinden komisyon ücreti talep ve tahsil ettiğinin ortaya çıkmasıyla da, aradaki güven ilişkisi zedelendiğini, taraflar arasında yapılan karşılıklı görüşmeler neticesinde, davacının sözleşmeyle beklenen faydayı sağlayamadığını, bu aşamadan sonrada bunu sağlamasının mümkün olmaması üzerine aradaki iş ilişkisi sonlandırıldığını, akabinde davacının vermediği hizmetler dolayısıyla da bedel talep etmesi üzerine, sözleşmeler müvekkillerince feshedildiğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.
HMK’nın 320/4. maddesine göre; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
HMK’nın 150/5. maddesine göre; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
HMK’nın 320/4. maddesine göre; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 05/04/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın davacı tarafça 3 aylık süre içerisinde yenilendiği; yenileme dilekçesi uyarınca mahkememizce 11/04/2022 tarihli yenileme tensip zabtının hazırlandığı; davacı tarafça yenileme tensip zabtının 3 numaralı ara kararı uyarınca uyuşmazlığa konu taşınmazın bilgilerinin sunulduğu; böylelikle davacı vekilinin yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu; yenileme tensip zaptı ile belirlenen duruşma gün ve saatinde davacı vekilinin yapılan yoklamada mahkememiz duruşma salonunda hazır olmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde bir mazeret dilekçesi de sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılamayacağı düzenlenmiş olup davanın yenilenmesinden sonra davacı tarafça takip edilmeyen davanın 28/06/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgati Ücret Tarifesi’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak ile davalılara VERİLMESİNE,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı