Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/291 Esas
KARAR NO : 2022/142

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalıya dikili yada parça ürünler üzerinde baskı işi yaptığını, davalının söz konusu akdi ilişkiden kaynaklanan 37.878,00 TL bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacıya emprime baskı işi yaptırdığını, baskısı yapılacak tekstil ürünlerinin davacıya sevk edildiğini, davacının baskısını yaptığı ürünleri müvekkiline teslim ettiğini, yapılan iş bedelinin taraflar arasındaki anlaşma gereğince ortalama 4 aylık çekler ile ödendiğini, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelen tüm alacakların ödendiğini, başkaca borçlarının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 42.022,31 TL AA + 200,99 TL işlemiş faizden ibaret toplam 47.228,30 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 15/01/2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 30/01/2020 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki gereğince davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken – muaccel hale gelmiş alacağının bulunup bulunmadığı , alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan 20/11/2020 tarihli bilirkişi SMMM bilirkişisi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafın dava konusu döneme ait 2019 hesap yılı defter ve belgelerinin incelendiği, açılış ve kapanış noter onaylarının usulüne uygun yapıldığı, 2019 yılı defter ve belgelerinin lehine delil vasfının bulunduğu, davalı tarafın 2019 hesap yılı defterlerinin e-defter olarak usulüne uygun tutulduğu, beratlarının ve mali mühürlerinin alındığı, Envanter defterlerinin incelemeye sunulduğu, usulüne uygun bulunduğu, davalının 2019 yılı defter ve belgelerinin lehine delil niteliği vasfinın takdir ve değerlemesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın defter ve belgelerine göre; dava ve takip konusu faturaların davacı taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, İcra takip tarihi (26.12.2019) itibarı ile ve 31.12.2019 tarihi itibarı ile davalı taraftan: 47.027,31 TI alacaklı bulunduğu, Ba/Bs formlarını vergi dairelerine süresinde verdiği, incelenen davalı taraf defter ve belgelerinden;, Dava ve takip konusu faturaların davalı taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, cari hesap farkının bu faturadan kaynaklandığı, 31.12.2019 tarihi ve İcra ( 26.12.2019)Takip tarihi itibarı ile davalı tarafın davacı tarafa: 9.149,32 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği, ancak; takip ve dava konusu 17.12.2019 tarih ve Seri …. No’lu toplam 37.878,00 TI faturanın üzerinde ….isim ve imzasının bulunduğu, …’nin teslim eden veya teslim alan olup olmadığının tespit edilemediği, ancak, ….nin davalı çalışan olduğunun tespitinde fatura muhteviyatı ve bedelinin davalı tarafı bağlayacağı, takip konusu faturanın davalı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin davacı tarafın izahına muhtaç olduğu, bu hususun davacı tarafça ispatında T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, temerrüdün icra tarihi ile başlayacağı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı yönünde görüş bildirilebileceği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı yan’a gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı hususu bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan 13/07/2021 tarihli bilirkişi SMMM bilirkişisi … ve Tekstil Mühendisi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; icra takip tarihi (26.12.2019) itibarı ile ve 31.12.2019 tarihi itibari ile davacı tarafın defter ve belgelerine göre davacının davalı taraftan 47.027,31 TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın defter ve belgelerine göre ise davalı tarafın davacı tarafa 9.149,32 TL bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın 37.878 TL tutarındaki 17.12.2019 tarihli … nolu faturadarı kaynaklandığı, 37.878 TL tutarındaki 17,12.2019 tarihli …. nolu faturanın davacı tarafından kalıp ve desen bedelinin tahsili armacıyla düzenlendiği, davacının hazırlamış olduğu desen ve kalpları kullanarak baskı işlemi yaptığı ve davalının yaptırıları baski işlemlarinin bedelini ödediği, tekstil sektöründe baskı yapanın desen ve kalıp maliyetlerini de göz önünde bulundurarak baskı işlem bedelini faturalandırdığı, tekstildeki uygulama ve davacının denetim elemanını işyerine sokmaması nedeniyle davalının müşterisinin davacıya baskı yaptırılmamasını talep etmesi durumları dikkate alındığında, davacının 37.878 TL tutarındaki 17,12.2019 tarihli …. nolu “kalıp ve desen bedeli” konulu fatura bedelini davalıdan talep edemeyeceği, icra takip tarihi (26.12.2013) itibarı le davacının davalı taraftan 47.027,31 – 37.878,00 – 9.149,31 TL alacaklı bulurduğu, davalı 9.149,32 TL borcunu 07.04.2020 tarihinde ödediğinden 17.04.2020 dava tarihl itibariyle davalının davacıya borcunun kalmadığı hususu bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalıya emprime baskı işlemi yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamakta davacı taraf davalıdan baskı işlemi sırasında kullandığı kalıp ve desen bedelini talep etmektedir.
Davalı defterinde takip konusu alacağa ilişkin faturanın kayıtlı olmadığı , davacı kayıtlarına göre davalı çalışanı olduğu beyan edilen ….ye teslim edildiğine dair kayıt bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu faturanın davalıya teslim edildiği kabul edilse bile davalının fatura içeriği alacağın doğmadığını kanıtlaması halinde fatura bedelinin tahsilinin talep edilemeyecek olması ve taraflar arasındaki ilişkinin irdelenmesi neticesinde emprime baskı sırasında kullanılan desen ve kalıp bedelinin ücretinin baskı ücretinin içinde olması ve ayrıca talep edilemeyecek olması, davalıya teslim edilen baskı işlemlerinin bedelinin ödendiğinin anlaşılması, davalının sunduğu mail yazışmalarından davalının müşterisinin davacı tarafından denetimine izin verilmemesi nedeniyle davalı müşterisinin davalıdan davacı ile sözleşmeyi sonlandırmasını istemesi üzerine davalının sözleşmeyi sonlandırdığının ve tekstil sektöründe bu durumun haklı fesih nedeni olduğunun anlaşılması ve davalı şirket yetkilisinin yemin teklifi üzerine yemin etmesi karşısında davacının takip konusu alacağı talep hakkı olmadığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 410,73 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 351,43 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.681,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır