Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/28
KARAR NO : 2021/363

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/01/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … davalı … Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ’nin pay sahiplerinden olduğunu, müvekkili … davalı şirketin kurucularından olup 2019 dönemine kadar şirkette Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı görevini yürüttüğünü, 18.07.2019 tarihinde pay sahiplerinin katılımıyla şirketin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı yapıldığını ve müvekkilinin de bu toplantıya iştirak ettiğini, ne var ki, bu toplantıda müvekkili …, aile üyesi pay sahipleri arasındaki ihtilaflar nedeniyle, mevcut tek yönetim kurulu üyesi … ve … tarafından temsil edilen … (… ve … ’un annesi) tarafından kanuna aykırı şekilde alınan genel kurul kararıyla planlı olarak yönetimden uzaklaştırıldığını, müvekkili tarafından davalı şirket yönetim kurulu üyesi … ’a şirket işleyişi hakkında bilgi almak amaçlı birden fazla ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamelerde müvekkili şirket işleri ve şirket menfaatlerine aykırı yönetim faaliyetleri hakkında bilgi talep edildiğini, ancak yönetim kurulu tarafından bu ihtarnamelere herhangi bir cevap verilmediğini, …. Lise öğrencileri ve öğretmenleri ise e-okul sistemi üzerinde … Anadolu Lisesi ’ne kayıtlı olarak gösterildiğini, … Lisesi bünyesinde 2019-2020 öğretim döneminde bu nedenle oldukça fazla öğrencinin kayıt sildirdiği bilgisi müvekkilince haricen öğrenildiğini, şirketin giderek artan şekilde zarara uğraması nedeniyle müvekkilce davalı şirket Yönetim Kurulu üyesi … ’dan neden ruhsatı sona eren okulda halen eğitime devam edildiği ve bu sebeple şirketin uğradığı zararın ne olduğu hususlarında bilgi verilmesi 13 Kasım 2019 tarihli Beşiktaş …. Noterliği tarafından … yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile talep edildiğini, şirket yönetim kurulu üyesi …’un davalı şirkete yapılan birtakım ödemeleri kendi hesabına aktardığı yönünde haricen bilgi edinildiğini, bunun haricinde, 2018 yılında davalı şirkete ve diğer aile şirketi olan … Özel Okul Hizmetleri Anonim Şirketi ’ne giren toplam 2 milyon 800 bin ¨ ’nin anılan şirketlere ait hesaplarda kaydına rastlanamadığını ve yönetim kurulu üyesi … ’un şirkete yapılacak ödemeler için verilen bazı çeklerin ve senetlerin tahsilatını kendi malvarlığına geçirmek üzere elden aldığı da müvekkilince öğrenildiğini, bu hususun şirket ve … ’a ait hesap dökümleri incelenerek doğru olup olmadığı, doğru ise bu dönemde … ’un hesabına aktarılan tutarın miktarı ve bahsedilen 2 milyon 800 bin ¨ dışında … ’un hesabına başka bir tutarın aktarılıp aktarılmadığını, aktarılan tutarın hangi ticari ilişkilerden doğan alacaklar olduğunu, söz konusu alacakların bu zamana kadar şirkete neden iade edilmediğini ve bu kapsamda ne zaman iade edileceği yönünde bilgi verilmesi 13 Kasım 2019 tarihli Beşiktaş … Noterliği tarafından …. yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile talep edildiğini, davalı şirket tarafından işletilen .. Ortaokulu’na tahsis edilmiş “Temel Ortaokul Ruhsatı” 2019 Ağustos itibariyle sona ermiş olup 2019-2020 öğretim yılı için kaydı alınan 225 öğrencinin … ’da bulunan … Koleji ’ne nakledildiği bilgisi müvekkilince öğrenildiğini, bu nakil sebebiyle pek çok öğrenci kaydını sildirdiğini, bu kapsamda müvekkilince davalı şirket yönetim kurulu başkam …’a kayıt sildiren öğrenci sayısının toplamda kaç olduğunu, şirketin ne kadar zarara uğrayacağını ve kayıt sildiren veli ve öğrencilere iade etmekle yükümlü olduğu tutarın tam olarak ne olduğu yönünde hususlarında bilgi verilmesi 13 Kasım 2019 tarihli Beşiktaş …. Noterliği tarafından … yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile talep edildiğini, Yönetim Kurulu üyesi …’un oğlu …’un hesabına, şirketin eski yönetim kurulu başkanı müteveffa … ’un vefatından hemen önce yaklaşık 1 milyon ¨ aktarıldığı haricen öğrenildiğini, davalıya 15 Kasım 2019 tarihli Beşiktaş …. Noterliği tarafından … yevmiye numarası ile bir kısım soruları içeren ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından işletilen … Mah. … Cad. No: … Kat.+ …/… adresinde bulunan … Kişisel Gelişim Kursunda ruhsatsız ve kanuna aykırı şekilde, 7 ve 8.smıf öğrencilerine Liselere Giriş Sınavı çalışmaları yapıldığını, hafta içi MEB ’den çalışma ruhsatı olmaksızın Lise Eğitimi verildiğini, hafta sonu ise aynı binada yine MEB ’den çalışma ruhsatı olmaksızın kurs eğitimi yapıldığı bununla birlikte … Kişisel Gelişim Kursu adı altında yapılan LGS çalışmalarında yoğun olarak ders veren öğretmenlerin çoğunun MEB’e ait resmi okullarda görevli öğretmen olduğunu ve atamaları bulunmadığı halde davalı şirket tarafından SGK girişleri yapılmadan sigortasız çalıştırıldığı öğrenildiğini, bu hususların aydınlatılması için davalı şirket yönetim kurulu üyesi …’dan bilgi talep edildiğini, ancak davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından, gönderilen ihtarnamelere herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ihtarnamelerde belirttiği konulara ilişkin usulsüz ve kötü niyetli olarak kullandırılmayan bilgi alma haklarının, anılan ihtarnamelerde belirtilen kapsamda kullandırılmasını , davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin 20/02/2020 tarihli dilekçesini özetle; Davacı …’un paydaş …’ın aynı konularda bilgi aldığını iddia ettiğini ancak bu iddiasını destekler hiç bir delil sunmadığını, paydaş …’a hiç bir bilgi verilmediğini, bu konuda paydaş ….’ın tanık olarak dinlenmesini, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, hissedarları davacı … (abi), … (..’un kardeşi) , … (… ‘in eşi) ve … (… oğlu) dan ibaret olduğunu, davacı … ,2016 yılı Ağustos ayından itibaren davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, yönetim kurlu başkanı ise … olduğunu, ancak yönetim kurulu başkanı …, 01 Mayıs 2018 günü vefat ettiğinden, davacı … Ağustos 2016-18.17.2019 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı yaptığını ,davacı … yönetim kurulu başkanı olarak, davalı şirketi ağır borç batağına sokması nedeni ile yönetimden uzaklaştırıldığını, davacı …’un 29/08/2019 günü … Eğitim Kurumları Aş. ‘yi kurduğunu ve bu şirket altında …. İlçesinde … Koleji isminde özel okul işletmeye başladığını, davacı …’un kurduğu şirket ile davalı ile aynı faaliyet alanında ve aynı yerde yani Bakırköy’de faaliyet göstermeye başladığını, davacı …’un, davalı … ile girdiği haksız rekabette TCK 239.1 maddesinde yer alan “Sıfat veya görevi, meslek veya sanatı gereği vakıf olduğu ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri yetkisiz kişilere veren veya ifşa eden kişi, cezalandırılın hükmünü ihlal ettiğinden, davalı …’in şikayeti ile davacı … aleyhinde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı … Esas, … Esas, … iddianame no ile iddianame tanzim edildiğini, yine davalı … davacı … aleyhinde haksız rekabet nedeni ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas nolu dosyası ile tazminat davası ikame ettiğini, davacının .. ve … nolu ihtarlarına konu bilgi talebinin tamamen davacı …’un kızları ile birlikte 2019 yılı Ağustos ayında kurduğu … Eğitim Kurumları A.Ş. ’ne ait … Koleji ’nin davalı … ’e yönelik haksız rekabetinde kullanacağı bilgilere ulaşmak için olduğunu, davacı …’un davalı … ile giriştiği haksız rekabetinde, davalı …’ in ticari sırlarına ulaşma amacı ile yapıldığını, davacı …’un 18.07.2019 tarihine kadar davalı …’in zaten yönetim kurulu başkanı olduğunu, oysa TTK438.maddesi bilgi alma hakkını paydaşlara verdiğini, bu halde davacı …’un kendi yönetim kurulu başkanlığına gelen dönem için bilgi alma talebi dinlenemeyeceğini, davalı şirketin 2016/2017/2018 yıllarına ait genel kurulu 17.07.2019 ve 20.08.2019 tarihlerinde yapılan iki toplantı ile tamamlandığını, davacı … bu toplantılarda bilgi alma talebinde bulunmadığını bu nedele davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; TTK’nın 437 nci maddesinde düzenlenen anonim şirketlerde bilgi alma ve inceleme haklarının mahkeme aracılığıyla kullanılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨59,30 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨39,53’nin peşin yatırılan ¨54,40 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨14,87 ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨690,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TTK’nın 440/2 nci maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 12/04/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.