Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/273
KARAR NO : 2020/265

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 17/03/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; Davalı ….. San.ve Tic. Ltd. Şti., Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü mahkeme tarafından borçlular için verilen kesin mühlet kararından sonra komiser heyeti tarafından, alacak kaydı yapılması ilanen duyurulduğunu, müvekkili banka …. Adına mahkemeye 17/12/2018 tarihi itibarıyle tahsil harcı hariç olmak üzere ¨675.175,19 alacaklı olunduğuna ilişkin bildirim yapıldığını, müvekkili bankanın bildirdiği alacak İİK.300. madde uyarınca borçlu şirket yetkililerince teyit edilmediğini ve alacağın ¨ 410.183,52 ‘si kabul edilmiş bakiyenin ¨ 264.991,67 ‘lik kısım ise reddedildiğini, konkordato yargılamasının yapıldığı mahkemeye yapılan itiraz neticesinde, konkordato komiser heyetinin raporu doğrultusunda taleplerinin red edilmek suretiyle müvekkili bankanın konkordato nisabına esas alınacak alacak miktarının ¨ 410.183,52 olarak kesin şekilde karara bağlandığını, borçlunun müvekkili bankanın alacaklarının bir kısmını red etmek suretiyle konkordato projesinin dışında tutmasının yasal olarak hiç bir dayanağı bulunmadığını, gerek borçlu şirket ve gerekse konkordato komiser heyeti tarafından çekişmeli alacağın konkordato projesine hangi kapsamda dahil edildiğini gösterir bir bilgi ya da belge bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin bakiye alacak hakkının varlığının tespiti ile konkordato projesi kapsamına dahil edilmesini sağlamak amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, borçlu şirket ile müvekkili banka arasında 18/06/2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kasamında çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ….. Noterliği’nden 12/07/2018 tarih ….. yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname borçlunun hesapları kat edildiğini, hesapların kat edildiği 12/07/2018 tarihinde bankalarının alacak tutarının nakit ¨1.133.600,19 olduğunu, hesap kat ihtarnamesine konu borcun ödenmemesi üzerine , İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, borçlu firmanın bu yasal işlemlere karşı herhangi bir itirazının olmadığını, konkordato geçici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle müvekkili banka kayıtları incelendiğinde alacak tutarının bildirdikleri tutar olduğunun görüleceğini sonu olarak borçlu firma tarafından reddedilen ¨264.991,67 tutarındaki müvekkili banka alacağının varlığının İİK.302/6.maddesi hükümleri doğrultusunda tespiti ile tasdik edilen konkordato hükümleri kapsamında ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,alacak istemine ilişkindir.
Davalı-borçlunun konkordato talebi üzerine Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 04/02/2020 gün ve …… esas, ……. karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
İİK’nın 308/b maddesi hükmü “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme ya-pılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde olup buna göre alacağı itiraza uğrayan alacaklı konkordato tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği öngörülmüştür.
Yukarıda anılan maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir.Anayasa’nın 142 nci maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceğinin belirtilmesi karşısında davanın genel yetkili mahkemede açılacak olup tasdik yargılamasının yapılacağı mahkemede bu tür davaların görülecek olması hususunun açık olarak zikredilmemiş olması sebebiyle dosyanın ilk açıldığı ve genel olarak yetkili Bakırköy …… nci Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından İİK’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan alacakların tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabilecekleri öngörülmüş olup, mahkememizce davalı şirket hakkında açılan konkordato davası sonucunda tasdik kararı verildiği ve anılan maddede davanın açılacağı mahkemenin konkordato davasına bakan mahkeme olduğu açıkça yazılı olmadığı buna göre davanın açılacağı mahkemenin genel görevli ve yetkili mahkemede açılması gerekli olup bu doğrultuda davanın açıldığı anlaşıldığından dosyanın davanın ilk açıldığı Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.27/03/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip …..
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”