Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/272
KARAR NO : 2021/874

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;
Davacı Vekilinin 25.03.2020 Harçlandırma Tarihli Daya Dilekçesinde Özetle: Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından 11.02.2019 tarihinde … Eğitim’in iflasına karar verildiğini, iflasın açılmasının 25.02.2019 tarihli ve 9774 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, İflas Müdürlüğünün tasfiyenin adi usulde yapılmasına karar verdiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından yürütüldüğünü, 03.05.2019 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında iflas tasfiyesinin Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğü tarafından yürütülmesine karar verildiğini, Müvekkilinin müflisten olan alacaklarının kaydı için iflas idaresine kayıt talep dilekçelerinin sunulduğunu, taleplerinin büyük bir kısmının reddedildiğini, 17 numaralı alacak kaydı ile müflisin taşeronlarından temlik alınan toplam ¨19.748.090,00 tutarındaki çeklerin, 21 numaralı alacak kaydı ile müflisin taşeronlarından temlik alınan ve temlik tarihi itibariyle icra takibine konu edilen ¨1.613.058,41 tutarındaki çeklerin, 24 numaralı alacak kaydı ile müflis ile müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşme kapsamında, müflisin temerrüde düşmesi ile muaccel olan cezai şarta ilişkin olarak müvekkili tarafından düzenlenen toplam ¨3.300,000,00 tutarındaki faturaların alacak kaydına konu edildiğini,İflas idaresi tarafından 06.03.2020 tarihinde yapılan sıra cetveli ile alacak kaydının ¨863.302,48 bakımından kabulüne, ¨24.661.148,41 yönünden ise reddine karar verildiğini, kararın kendilerine 13.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde huzurdaki kayıt kabul davasının açıldığını, İflas masasına kaydı talep edilen çeklerin ve icra takiplerinin tamamının, müvekkili ve müflisin taşeronları arasında 08.03.2019 tarihinde varılan sulh mutabakatı neticesinde, müflisin taşeronları tarafından usulüne uygun bir şekilde temlik edilmesinden kaynaklandığını, Müvekkili şirketin, mülkiyeti müflis … Eğitim’e ait olan ve o tarih itibariyle ilgili tapu müdürlükleri nezdinde henüz arsa olarak kayıtlı olan Ankara ve Mersin’deki iki gayrimenkulü müflis … Eğitim’den satın aldığını, yine müvekkilinin müflisle imzaladığı anahtar teslimi inşaat sözleşmesi ile söz konusu gayrimenkuller üzerinde 3 adet okul inşa edilmesi işinin … Eğitim’e verildiğini, arsa niteliğindeki gayrimenkullerin satın alma bedelinin peşin ödendiğini, inşaat sözleşmesi kapsamında ödemelerin ise hak ediş raporlarına istinaden yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaat sözleşmesi kapsamında müflise ¨19.100.000,00 tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin müflis tarafından istihdam edilecek olan tüm taşeron, alt yüklenici ve tedarikçilerin ücretleri, malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere okulların anahtar teslimi anına kadar olan tüm ödemeleri kapsadığını, inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin tüm ödemeleri müflise yapacağını, müflisin taşeronlarının ödemelerinin ise müflis tarafından yapılacağını, İnşaat sözleşmesi kapsamında inşaat faaliyetleri devam ederken müflisin konkordatoya müracaat ettiğini, akabinde de konkordato talebinin reddedilerek iflas kararı verildiğini, müflisin müvekkiline olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yine müvekkilinden tahsil ettiği bedellerden taşeronların hak edişlerini ödemediğini, müflisin taşeronlarının, müflis tarafından verilen çeklerin arkasını yazdırdığını ve bir kısmı için icra takibi başlattıklarını, taşeronların alacaklarını tahsil edemedikleri için inşaatı tamamlamadığı gibi müflisten tahsil edemedikleri alacaklarını müvekkilinden talep ettiklerini, uyuşmazlığı çözmek ve inşaatları tamamlamak için müvekkilinin müflisin taşeronları ile sulh yoluna gittiğini, müvekkili tarafından toplam ¨9.991.000,00 sulh bedelinin ödenerek taşeronların müflisten olan alacaklarının müvekkili tarafından ivazlı olarak temlik alındığını, 17 kayıt numaralı alacak talebinin, müflisin taşeronlarına verdiği çeklerin temlik cirosu ile alınmasından kaynaklandığını, 21 kayıt numaralı alacak talebinin, müflisin taşeronlarına verdiği ve taşeronların icra takibine konu ettiği çekler ile ilgili olarak icra müdürlükleri nezdinde alacağın temliki sözleşmesi sunulmasından ve buna işleme istinaden alacaklı sıfatının devralınmasından kaynaklandığını, 17 kayıt numaralı alacak için iflas masasına çeklerin bir suretinin sunulduğunu, iflas idaresi tarafından 13.03.2020 tarihinde çeklere ilişkin temlikname bulunmaması ve alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, oysaki ciro silsilesi ile temlikname niteliğini taşıyan temlik cirosu yapılmak suretiyle usulüne uygun bir şekilde müvekkili tarafından temlik alınan çeklerin iflas masasına kaydedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin senedi elinde bulunduran sıfatıyla ve münferit çeklerin her birinin ciro silsilesinden de görüleceği üzere yetkili hamil konumunda olduğunu, 21 kayıt numaralı alacak için müflisin taşeronlarından temlik alınan çeklere istinaden başlatılan icra takiplerinin de usülüne uygun temlik alındığını, iflas idaresine icra takiplerine ait dosya hesaplarının sunulduğunu, icra dosyalarına konu çeklere ilişkin olarak müvekkili ile müflisin taşeronları arasında 08.03.2019 tarihinde akdedilen alacağın temliki sözleşmelerinin sunulduğunu, buna rağmen, alacaklara ilişkin temlikname sunulmaması, sair evrakların bulunmaması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle alacak talebinin İflas İdaresi tarafından reddedildiğini, alacağın dayanağının mtüflisin taşeronları tarafından temlik tarihinden önce başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takipleri ve ilamsız icra takipleri olduğunu, müvekkili ile müflisin taşeronları arasında noter nezdinde imzalanan temliknamelere istinaden mezkur dosyalara müvekkilinin temlik alacaklısı sıfatını tesvik eden temliknamelerin sunulduğunu, her bir icra dairesi tarafından müvekkilinin temlik alacaklısı olarak kabul ve kaydı yapıldığını, her bir icra dairesinden iflas tarihi itibariyle kapak hesaplarının alındığını, Müvekkili ile müflis arasında 12.07.2018 tarihli inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müflisin 20.08.2018 tarihi itibariyle inşaatı tamamlamakla mükellef olduğunu, ancak iflasa kadar olan süreçte inşaat işinin tamamlanmadığını, müflisin sözleşme uyarınca fiilen teslim etmekte gecikilen her ay için ¨ 550.000,00 geç teslim cezası ödemekle yükümlü olduğunu, 20.08.2018 ile 19,02.2019 tarihleri arası için gecikme cezası faturası kesildiğini, bu alacakları için 24 no’lu alacak kayıt talebinde bulunduklarını, iflas idaresi tarafından faturalar haricinde ispat eder nitelikte bir evrak sunulmaması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak kayıt talebinin reddedildiğini, borçlunun cezai şart ödemeyi taahhüt etmesi halinde, artık alacaklının herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının kapsamını ispat etmek zorunda kalmadan tazminat elde etme imkanı bulacağını, müflise 6 adet toplam ¨3.300.000,00 tutarında geç teslim cezası adı altında fatura kesildiğini, müflisin faturaların hiçbirine noter kanalı ile itiraz etmediğini belirterek 17 numaralı alacak kaydı yönünden, ¨19.748.090,00 tutarındaki alacaklarının işleyecek faiziyle iflas masasına kaydına, 21 numaralı alacak yönünden, Samsun İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨123.262,31 , Silivri İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨ 314.894,00, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨99.276,48 , Samsun İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨305.609,48 , Samsun İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨156.532,30, Mersin .. İcra Müdürlüğünün … EB. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨ 613.483,84 tutarındaki alacaklarının işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kaydına, 24 numaralı alacak yönünden, ¨3.300.000,00 tutarındaki alacaklarının işleyecek faiziyle iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin Bakırköy … nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2019 tarih, … esas, sayılı ilamı ile 11/02/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 25/03/2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi kurulu … ve Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 16/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkemenizce görevlendirildiğimiz çerçevede, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile dosya münderecatının incelenmesi neticesinde, Müflisin ticari defterlerinin incelenmesi için Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne gidildiğinde, müflis tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediğini, bu sebeple de Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu bilgisinin verildiğini, davacının ticari defterlerine göre, davacının müflis şirketten ¨26.266.698,59 tutarında alacağı bulunduğunu, bu alacağın ¨3.300.000,00’lik kısmının müflise kesilen geç testim Cezası faturalarından, ¨22.966.698.,59’lik kısmının ise temlik cirosuyla teslim alınan çeklerden ve temlik alınan icra dosyalarından kaynaklandığını, davacının, müflis tarafından keşide edilen ve temlik cirosuyla kendisine geçen 68 adet çeke, müflis tarafından keşide edilen çeklerden dolayı üçüncü kişilerce müflise karşı başlatılan 6 adet icra takibinden kaynaklanan alacakların kendisine temlik edilmesine ve inşaatın geç teslim edilmesi sebebiyle müflise düzenlediği her biri ¨550.000,00 tutarlı 6 faturaya dayalı olarak alacak kaydı talebinde bulunduğunu, kayıt kabul davalarında ispat yükünün kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olduğunu, davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiğini, kambiyo senetleri illetten mücerret sayılsalar da kayıt kabul davalarında bunların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, derdest davada gündeme gelen çeklerin hiçbirisinin, davacı ile müflis arasındaki ilişkiye istinaden düzenlenmediğinden, davacının ticari defterlerinden, derdest davada gündeme gelen çeklerin geçerli bir ticari ilişkiye istinaden düzenlenip düzenlenmediğinin tespitinin mümkün olmadığını, derdest davada alacak kayıt talebine konu edilen çeklerin geçerli bir ticari ilişkiye istinaden düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için müflisin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, fakat İflas İdaresi tarafından müflise ait ticari defterler sunulmadığından, alacak talebine konu çeklerin müflis tarafından geçerli bir ticari ilişkiye istinaden düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediğini, davacının, inşaatın geç tesliminden kaynaklı alacağının varlığının sebebini oluşturduğunu beyan ettiği 12.07.2018 tarihli sözleşmeyi dosyaya sunmadığını, müflis ile akdedildiği ileri sürülen 12.07.2018 tarihli sözleşme dosyaya sunulmadığından, inşaatın geç tesliminden kaynaklı ¨3.300,000,00 tutarındaki alacak kaydı talebinin yerindeliğinin incelenemediğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi kurulu … ve Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 11/08/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;17 no’lu alacak kayıt talebine ilişkin yapılan incelemelerde, keşidecisi … Eğitim olan çeklerin toplam tutarının ¨19.744.890,00 , bu çeklerden konkordato talebine ilişkin olarak açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına bildirilen çeklerin toplam tutarının ise ¨18.998.520,00 olarak tespit edildiği 21 no’lu alacak kaydı talebinde sıra cetveline kabulüne karar verilmeyen 5 icra dosyası bakımından hesaplama yapıldığında ¨1.204.352,47 ‘ye ulaşıldığını, Samsun İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına konu çekin konkordato talebine ilişkin olarak açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasındaki listelerde bulunmaması sebebiyle bu takip dışarıda bırakılarak yapılan hesaplamalarda ise ¨1.092.506,48’ye ulaşıldığını, 24 no’lu alacak kaydına dayanak yapılan Silivri İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına konu çekin, konkordato talebine ilişkin olarak açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasındaki listelerde bulunduğunu, bu takip nedeniyle sıra cetveline kaydedilebilecek tutarın ¨279.954,55 olarak hesaplandığını, Davacının 24 no’lu alacak kaydına konu her biri ¨550.000,00 tutarlı 6 faturaya ilişkin olarak, faturaların düzenlenmesi sebebini oluşturan sözleşme veya özleşmeleri dosyaya sunmadığını bildirmişlerdir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı şirketin,temlik alacaklısı olduğu,bu kapsamda müflis şirkete ait çekler ile bazı alacakları temlik aldığı,dosyaya sunulan çek asılları,icra takip dosyaları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨20.370.981,03 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının 17 no’lu alacak talebine ilişkin olarak; ¨18.998.520,00
21 no’lu alacak talebine ilişkin olarak ¨1.092,506,48,
24 no’lu alacak talebine ilişkin olarak ¨279.954,55 olmak üzere toplam ¨20.370.980,96 alacağın müflis … Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨54,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨4,90 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨54,40 Başvurma Harcı ile ¨54,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 6 adet tebligat+posta ücreti ¨115,00 , bir bilirkişi inceleme ücreti ¨3.000,00 olmak üzere toplam ¨3.115,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨2.573,10 ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.07/10/2021

Başkan …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Katip …
E-İmzalı

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”