Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/267 Esas
KARAR NO : 2020/706

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2013
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 15/03/2012 düzenleme tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanlığı Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin dava- lıya sunduğu hizmet bedeline ilişkin 01/09/2012 tarihli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı/ borçlu aleyhine Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyası üzerinden icra taki- bine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşme gereği sorumluluklarının hiç birini yerine getirmeden müvekkilinden ücret talep ettiğini, davacının haksız kazanç sağlamak iste- diğini beyanla iş bu haksız ve yersiz davanın reddini savunmuş,yargılama giderinin ve vekalet ücre- tinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… takip sayılı dosyasının tetkikinde ;davacı/alacaklının 2012 Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos dönemi davalıya sunduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmet bedeline ilişkin 01/09/2012 tarihli faturaya dayalı 7.080,00 TL AA + 572,61 TL işlemiş faizden ibaret toplam 7.652,61 TL alacağın tahsili talebiyle 30/07/2013 tarihinde ilamsız takibe giriştiği, borçlunun yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı oldu- ğunu iddia eden karşı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca ve takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, masraf verilmediğinden itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde açtığı iş bu dava ile itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu alacağın dayanağını oluşturan fatura ve taraflar arasında yapılan İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanlığı Danışmanlık Sözleşmesi dosyaya sunulmuş, alacağın varlığı ve mik- tarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiştir.

Taraf defterleri ve dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 04/04/ 2014 tarihli kök ve 13/05/2014 tarihli ek rapora göre ; taraflar arasındaki İş Sağlığı Ve Güvenlik Uzmanlık Danışmanlığı Sözleşmesi’nin 15/03/2012 tarihinde imzalandığı ve söz konusu sözleşmede de aylık 1.000,00 TL + % 18 KDV’nin kararlaştırıldığı ve bu sözleşmeye yönelik olarak da icra dos- yasında 6 aylık döneme ilişkin (2012 Mart-Ağustos ayları) dönemine yönelik KDV dahil hizmet bedelinin tahsili yönünde takip yapıldığı , davalı tarafça da takibe dayalı faturanın bedelinin öden- diğine dair delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı taraf her ne kadar “davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle dava dışı 3.bir firma ile anlaşma yapıldığı”na dair sözleşmeyi dosyaya ibraz etmiş ise de; davalının ticari defterlerinde dava dışı 3.firmadan hizmet alındığına dair fatura kayıt- larının bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözleşmenin feshi için de yazılı bildirim şartı bulunduğu ve davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, davacının 6 aylık döneme ait KDV dahil 7.080,00 TL hizmet bedeli talep etme hakkı bulunduğu ,davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, takip öncesi temerrüt belgesi sunul- madığından faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dos- yası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.652,61 TL’lik borcun 7.080,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 483,60 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 92,50 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 391,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı + 92,50 TL peşin nispi harç + 3.75 TL vekalet harcından ibaret toplam 120,55 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (350,00 TL bilirkişi ücreti + 424,00 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 774,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 693,00 TL’ sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 100,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 10,00 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine ,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 572,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır