Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/265 Esas
KARAR NO : 2022/1044

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf, müvekkiline …bank …. Şubesine ait, 05.09.2018 Keşide Tarihli, 20.000 TL bedelli bir adet çeki verdiğini, davalı taraf, iş bu çekten kaynaklanan 14.000,00 TL borcunu müvekkiline ödendiğini, bu nedenle, davalı taraf hakkında, İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi alacağımızı tahsil etmek için başlattılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf haksız şekilde yaptığı itiraz ile hiçbir borcunun olmadığını iddia ettiğini, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf icra dairesine yaptığı itirazında, borcundan dolayı müvekkiline verdiği ve imzaladığı çek altındaki imzasına itiraz etmediğini, yasa hükümlerince, borçlu icra dairesine itirazında imzaya açıkça ve ayrıca itiraz ettiğini bildirmediğinden, senet altındaki imzayı kabul etmiş sayıldığını, davalı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, tarafımızca alacağımızın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açmadan önce dava şartı arabuluculuk kanun yoluna da başvurulmuş, davalı tarafa arabuluculuk davet mektubu tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf mazeret bildirmeden ilk oturuma katılmadığını, bu nedenle de taraflar arasında arabuluculuk anlaşamama tutanağı tutulduğunu, arabuluculuk anlaşamama tutanağını da dilekçe ekinde sunduklarını, davalı taraf mazeretsiz arabuluculuk ilk oturum toplantısına katılmadığından iş bu davadaki tüm yargılama giderlerini kanuna göre ödemekle yükümlü olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davadaki haklılığımız açıkça ortaya çıkacağını, yukarıda arz ettiğimiz ve sayın başkanlığınızca re’sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haklı davamızın kabulü ile borçlunun takibe itirazının iptali ve 14.000,00 TL’lik borç miktarı açısından faizi ile takibin devamına karar verilmesi, likit borca rağmen takibin durmasına haksız yere sebep olan davalı aleyhine, % 20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar aleyhime İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile …bank … Şubesine ait 05/09/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeke ilişkin sözde alacağa karşılık icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu icra takibi gerçek kesin ve likit bir alacağın takibi olmadığını, davacının alacaklı olduğunu kabul etmemekle beraber açıkça yetki itirazında bulunduğunu, söz konusu itirazın iptali davası yetkili mahkemede açılmadığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, genel yetkili mahkeme hukuk muhakemeleri kanunu madde madde 6 uyarınca borçlunun takip açıldığı tarihte ki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dolayısı ile yetkili mahkeme Alanya Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemelerin yetkisinin sadece kanunlar ile belirlenebileceği göz önüne alındığında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davacı açılamayacağını, hal böyle olunca işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, kaldı ki davaya konu icra takibinin dayanak belgesi olan kambiyo vasfı kazanmamış çek üzerinde ki imzanın tarafına ait olmadığını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiğini, anılan icra dosyasından tarafıma ödeme emri gönderildiğinde ödeme emri ekinde takibe dayanak belge sureti bulunmadığını, itirazın iptali davasınca davalı ödeme emrine itiraz ederken ki itiraz sebepleriyle bağlı olmadığını, davaya cevap dilekçesinde davalı bütün itiraz sebeplerini önceden sunmuş olsun yada olmasın belirtmek zorunda olduğunu, görülmekte olan itirazın iptali davasında HMK hükümleri uygulanacağından ” İddia ve Savunmanın Değiştirilmesi ve Genişletilmesi” kuramı cevap dilekçesiyle başlar ve bu aşamadan önce davacının muvafakatinin aranmayacağını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Bakırköy …. Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasının yargılama neticesinde verilecek karara göre işbu davanın reddine, haksız olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davacı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 27/06/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile …..’nın karşılaştırma belgelerindeki
imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile …bank … Şubesine ait,
alacaklısı ….., keşidecisi …, keşide yeri ve tarihi 05.09.2018 olan,
20.000,00 TL bedelli, … seri nolu çekteki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki
imzalarına kıyasla, …’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı tarafça icra takibine konu edilen çeke yönelik itirazın iptali amacıyla davalı aleyhine açılan davada davalı tarafça çekteki imzanın kabul edilmemesi ve yapılan bilirkişi incelemesinde davalının imzası ile çekteki imza örnekleri arasında yüksek uyumsuzluk tespiti nedeniyle davalının itirazında haklı olduğu kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiş, ancak arabuluculuk görüşmelerine davalı tarafın mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 155,98 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 75,28 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (600,00 TL bilirkişi ücreti + 389,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 989,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪