Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/26 Esas
KARAR NO : 2020/820
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/12/2014
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ticari alacağına binaen ciro yolu ile takibe konu bonoyu aldığını, bononun keşidecisinin …., cira- tasının … isimli şahıslar olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle keşideci ve ciranta aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden adi ilamsız takibe girişildiğini, keşideci ….’in takipten evvel vefat ettiği anlaşıldığından icra müdürlüğünce ölen borçlu yönünden takibin resen iptal edildiğini, akabinde muris ….’in UYAP siste- mindeki nüfus kaydına göre yasal mirasçıları olan davalılar aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü- ‘nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından ‘senedin altındaki imzanın muris ….’e ait olmadığı’ndan bahisle itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptalini, davalı borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 23/12/2013 tarihli dilekçesi ile; davanın reddini ve alacağın % 40’ından az olmamak üzere müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup takip ve dava konusu alacak zamanaşımına uğramış bonoya dayalıdır.
Takip ve dava konusu bononun tetkikinde : 05/03/2008 düzenleme, 04/06/2008 vade tarihli, 92.000,00 TL bedelli olduğu, borçlu …. tarafından lehdar … emrine düzen- lendiği, ciro yoluyla davacı …’a devir edildiği,
Davacı tarafça delil olarak dayanılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ile tetkikinde ; davacı/alacaklı … tarafından borçlu …. ve … hakkında 05/03/2008 düzenleme, 04/06/2008 vade tarihli, düzenleyeni ….,lehdarı … olan 92.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak 92.000,00 TL asıl alacak+ 66.748,63 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 158.748,63TL alacağın tahsili talebiyle 09/03/2012 tari- hinde ilamsız takip başlatıldığı, icra müdürlüğünce yapılan değerlendirme sonucu borçlulardan ….’in takip tarihinden önce (19/09/2009 tarihinde) vefat ettiği tespit edildiğinden 29/03/2012 tarihinde adı geçen borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp ile tetkikinde; davacı/ alacaklı … tarafından …. mirasçıları …, … ve … aleyhine 05/03/2008 tanzim, 04/06/2008 vade tarihli düzenleyeni ….,lehdarı … olan , 92.000,00 TL bedelli senede dayanarak 92.000,00 TL asıl alacak+66.748,63 TL işle- miş faizden ibaret toplam 158.748,63 TL alacağın tahsili talebiyle 04/04/2012 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu …. mirasçıları vekilince ibraz olunan 19/04/2012 tarihli dilekçe ile “senetteki imzanın muris ….’e ait olmadığı”ndan bahisle borca, takibe ve işlemiş faize iti- raz edildiği, icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin hak düşü- rücü süre içerisinde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacının takip tutarının 158.748,63 TL olduğu, davalı/borçluların takip konusu borcun tama- mına itiraz ettiği, davacı vekilinin iş bu dava dilekçesinde itirazın tamamının iptalini talep etmesine rağmen dava değerini asıl alacak değeri olan 92.000,00 TL olarak gösterdiği, harcın eksik yatırıldığı tespit edilmekle, mahkemece eksik harcın ikmali yönünde ara karar oluşturulmuş, davacı tarafça 158.748,63 TL dava değerine göre tespit edilen 1.139,90 TL eksik harç 04/09/2014 tarihli makbuz ile mahkeme veznesine yatırılmış, makbuz dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava konusu bono ile ilgili olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden görülen davanın yargılaması sırasında; muris ….’in tüm kamu- kurum ve kuruluşlarındaki mukayese imza örnekleri toplanmış, takip dayanağı bonodaki imzanın davalıların murisine ait olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/11/2013 tarihli raporda ve bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/06/2014 tarihli raporda; “takip dayanağı bononun tanzim eden bölümündeki ….’e atfen atılan imzanın davalıların murisi ….’in eli ürünü olduğu” belirtilmiştir. Her iki bilirkişi raporunun birbirleri ile uyumlu, bilimsel veri ve içeriğe sahip, hükme ve yargısal denetimine elverişli oldukları tespit edildiğinden , bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş, söz konusu raporlar hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu ; takip ve dava dayanağı 05/03/2008 tanzim, 04/06/2008 vade tarihli tanzim edeni ….,lehdarı … olan 92.000,00 TL bedelli bono üzerine, tanzim eden(düzenleyen) …. adına atı- lan imzanın davalıların murisi ….’in eli ürünü olduğu , davacının söz konusu bono içeriği alacağı ciro yoluyla iktisap ettiği, ….’ın külli halefi durumundaki mirasçılarının söz konusu borcun ödenmesinden sorumlu oldukları ,takip alacaklısının 6102 Sayılı TTK’nun 732.md de düzen- lenen sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince söz konusu alacağı talep etmekte haklı olduğu, bu güne kadar alacağın ödenmediği, davalı/borçluların likit nitelikte ve 92.000,00 TL tutarındaki asıl alacağa vaki haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla asıl alacağa vaki itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava konusu bononun bir vadeye bağlı olduğunu,vade tarihinde borçluların vade tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenle takip öncesi davalılara ayrıca temerrüt ihtarnamesi tebliği gerekmediğini iddia etmiş , icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuştur
Ancak TBK’nun “Borçlunun Temerrüdü/ Koşulları ” başlıklı 117.maddesinde aynen ;”Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce benimsenen Yargıtay İBK HGK’nun 2019/1 Esas, 2019/8 Karar nolu 25/12/ 2019 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere ; zamanaşımına uğrayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybederek (yazılı) delil başlangıcına dönüşen bonodaki vade tarihi, temel ilişkiye daya- nılarak yapılan bir takip veya açılan davada temerrüde esas alınamaz. Bu durumdaki bononun vade tarihi temerrüt için ihtara gerek olmayan durumlar kapsamında değildir. Borçlunun temerrüde düşmesi için temerrüt ihtarı gerekir.
Somut olayda, davacının sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanarak takip başlattığı, takip öncesinde temerrüt ihtarı gönderilmemesi nedeniyle borçluların temerrüde düşürülmediği,bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği sonucuna varılmakla,
Davanın kısmen kabulüne, dava ve takip konusu 158.748,63 TL’lik borcun asıl alacağa ilişkin 92.000,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin davanın reddine, tespit edilen 92.000,00 TL tutarındaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine , davacının kötü niyet ile takip başlattığına dair delil sunulmadığından red edilen kısım üzerinden davalılar lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşa- ğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçluların Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 158.748,63 TL’lik borcun 92.000,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 17,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçluların hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Yasal şartlar oluşmadığından davalılar lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.284,52 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 572,50 TL peşin/nispi harç+ 1.139,90 TL tamamlama harcı + icra veznesine yatı- rılan 793,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 3.778,42 TL karar harcının müteselsilen ve müşte- reken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı + 572,50 TL peşin nispi harç +3.30 TL vekalet harcı+ 1.139,90 TL tamamlama harcı + 314,00 TL keşif harcından ibaret toplam 1.736,85 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.011.20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 576,38 TL’sinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.)Davalı tarafça sarf olunan müzekkere,posta ve tebligattan ibaret 570,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 245,00 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.690,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.477,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır