Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/259
KARAR NO : 2020/259

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 05/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;
Müvekkili şirket , …… Gayrimenkul İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’nin 1/2 , davalı şirketin 1/2 mülkiyet payına sahip olduğu İstanbul İli – Bayrampaşa İlçesi …..Cad. no-….. Kapı ve …. pafta ….. ada …… parsel sayılı taşınmazda kain otel binasını kiralamak amacıyla maliklerle karşılıklı görüşmeler yaparak prensipte anlaşma sağlandığını ancak kira sözleşmesi henüz imzalanmadan önce davalı şirket bankadan almış olduğu kredi taksitlerini ödemede zorluk yaşadığını belirterek , ileride kira ödemelerine mahsup edilmek üzere muaccel olmuş kredi taksitlerinin müvekkili şirket tarafından ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket , kira sözleşmesinin imzalanacağına dair davalı şirkete duyduğu inanç ve güvenle ve iyiniyetli olarak 793.271-USD (Yediyüzdoksanüç binikiyüz yetmişbir- Amerikan Doları) tutarındaki kredi taksit borcunu davalının nam ve hesabına bankaya ödediğini, müvekkili şirket, 10/08/2016 ve 18/08/2016 tarihlerinde yapmış olduğu ve dilekçeleri ekinde banka dekontları bulunan toplam 793.271-USD tutarındaki ödemeyi yaptıktan sonra davalı şirketten kira sözleşmesinin imzalanmasını talep ettiğini ancak davalı şirket İspanyol “……” Firmasına işletmesini yaptırmak ve devretmek üzere aynı şartlarla kendisinin kiralamaya hazır olduğu gerekçesi ile sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin ,kira sözleşmesinin imzalanmaması ve sözleşmenin imzası için yapılan görüşmelere hiçbir olumlu sonuç alınamaması üzerine , davalı şirkete Bakırköy ,….. Noterliği’nin 25/08/2016 tarih ve …… yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek ödemiş olduğu 793.271,00-USD dolarının 3 gün içerisinde ödenmesini veya kira sözleşmesinin imzalanması ile ilgili işlemlerin yapılmasını talep ve ihtar ettiğini, devam eden süreçte ise , kira sözleşmesi ihtarname tebliğinden sonra 14/03/2017 tarihinde imzalanabildiğini, müvekkili şirket kira sözleşmesi uyarınca yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirdiğini, kira bedellerini de ödemiş olduğu halde davalı şirket davaya konu edilen 793.271,00-USD doları bugüne kadar müvekkili şirkete ödemediğini, ödenmeyen alacaklarının tahtı temini için ileride telafisi imkansız olan mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından ….. San A.Ş , İstanbul İli Bayrampaşa İlçesi …… Mahallesi ….. caddesinde kain ve tapunun ….. pafta, …… ada ….. Parsel nolu taşınmazdaki paylarının öncelikle teminatsız olarak , aksi halde taktir buyrulacak teminat karşılığı üçüncü şahıslara devir ve temlikinin , ayni veya şahsi bir hakla takyidinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini , sonuç olarak fazlaya ilişkin bilcümle hak, hukuk ,faiz, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 793.271,00- USD doları asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş, bankalarca dövizli kredilere uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanan 106.166,00-USD doları faizi ile birlikte toplam 899.437,00- USD. doları alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca dövizli kredilere uygulanan faiziyle birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen karar ile mahkememizin ….. esas sayılı dosyasının Bakırköy …. nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş,bu mahkemece mahkememizce birleştirilen dosya tefrik edilerek tekrar mahkememize iade edilmiştir.
HMK’nın 167 nci maddesi hükmü “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.” şeklinde olup buna göre birleştirilmiş bir davanın ayrılmasına karar veren mahkeme ayrılmasına karar verilen davaya devam etmekte zorunda olup Kanun’un amir hükmüne aykırı bir şekilde birleştirmenin usulsüz olduğundan bahisle ayrılan dosyanın tekrar birleştirme kararı veren mahkemeye iadesi söz konusu olamayacağından dosyanın Bakırköy … nci Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Görevsiz olduğunu düşünen mahkeme ancak kendi yargı sınırları içerisindeki görev1-HMK’nun 167. Maddesi uyarınca mahkeme talep üzerine ve ya kendiliğinden davanın her aşamasında davaların ayrılmasına karar verilebileceği düzenlenmekle birlikte bu durumda mahkeme ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam edeceği düzenlenmiş olup mahkememizce verilen birleştirme kararından sonra ilgili mahkemece ayırma kararı verilerek yukarıda anılan maddeye aykırı olarak dosya mahkememize gönderilemeyeceği, dosyanın birleştirilen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 23/03/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”