Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/258 Esas
KARAR NO : 2020/862

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyük- çekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı ta- rafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, tam ter- sine davacıdan alacaklı olduğunu, bu durumun ticari defter ve belgeler incelendiğinde ortaya çıkaca- ğını, davacının bedelini ödemediği çekleri cari hesap ekstresine işlediğini ve ödemiş gibi mahsup etti- ğini, oysa ödenmeyen çek bedelleri nedeniyle davacı aleyhine Ankara ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyaları üzerinden takip yapıldığını, davacının bu takip- lere itiraz etmediğini, davacının elden aldığı bir bir kısım ödemeleri defterlerine işlemediğini, takibin kötü niyetli, itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 271.977,45 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 05/12/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/02/2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle takip konusu borcun tamamına itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının fatura ve cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekilinin yetkili vekili Av. …’un UYAP ortamından gönderdiği 11/12/2020 tarihli dilekçesi ile “davadan feragat ettiklerini , davalıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini” bildirdiği, davalı vekili Av. …’ın da 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile ” taraflar arasındaki protokol gereğince, davadan feragatı kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini “bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlem- lerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuç- larını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22.md gereğince ön inceleme aşamasında feragat edildiğinden tahsili gereken 18,13 TL karar ilam harcının peşin alınan 3.284,81TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 3.266,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.

4- Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci md göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020

Katip …

E-imzalıdır

Hakim …

E-imzalıdır