Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/257 Esas
KARAR NO : 2021/1143

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin Fransa’dan ithal ettiği 12/06/2008 tarihli fatura içeriği 31 adet toplamda 826 kg projeksiyon perdesinin 24/06/2008 tarihinde davalı … Hizmetleri Dış Tic Ltd Şti’nin antreposuna bo- şaltıldığını, beyannamede sehven yapılan hata sonucu müvekkilinin anılan antreposundan mallarını çekemediğini, ancak antreponun bulunduğu bölgede 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağış- lar ve sel nedeni ile mevcut eşyaların tamamının hasar görerek kullanılamayacak duruma geldiğini, söz konusu mal bedeli olan 11.546.48 Euro’nun 20/10/2009 tarihinde davalıdan istendiğini, ancak 11/03/2010 tarihinde ‘yalnızca gümrük beyannamesinde görülen 5.666.88 Euro bedelli fatura karşılığı ödeme yapılabileceği’nin bildirildiğini, müvekkilinin kısmi ödemeyi kabul etmediğini beyanla 11.546.48 Euro’nun fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı- lardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hizmetleri Dış Tic Ltd Şti. vekili, 2009 yılında yaşanan sel felaketi nedeni müvekkili şirketin iş yeri ve antreposunda bulanan bir kısım malların hasar gördüğünü, olayla ilgili müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafça malların değerine ilişkin 30/06/2008 tarihli …. nolu gümrük beyannamesi verilip 5.666.88 Euro beyan edilmesine rağmen 11.546.48 Euro mal bedeli talebinde bulunulduğunu, müvekkili antrepoya ait giriş tutanağında ve gümrük beyannamesinde 3 kap içeriği 31 adet olduğuna dair kayıt olmayıp, 3 kap içeriğinin 12 adet olduğunun yer aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacıya ait emtianın davalılardan … Hizmetleri Dış Tic. Ltd’nin işlettiği antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen sel baskını nedeniyle hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tesis olunan … Esas, … Karar nolu 09/11/2018 tarihli ilamda : Usul ve yasaya uygun bulunmakla hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ,davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden 09/09/2009 tarihli sel felaketinin davalı tarafın tazminat sorumluğunu ortadan kaldıran mücbir sebep niteliği taşıdığı sonucuna varılmakla , davalı … Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti’nin aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, diğer davalı …. Şti. Aleyhine açılan ve kesinleşen dava hak- kında yeniden karar tesisine yer olmadığına karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay …. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan … Esas, … Karar nolu ilamında; ”dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, davacıya ait emtianın davalılardan … Hizmetleri Dış Tic. Ltd’nin işlettiği antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen sel baskını nedeniyle hasarlandığı iddiasına dayalı zarar sorumlularından tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 28/04/2016 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “… davaya konu sel felaketinin davalı antrepo işletmecisi yönünden mücbir sebep oluşturduğunun ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş…” gerekçesi ile bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 17/05/2018 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “…Dairemiz bozma ilamında ilke olarak hasara sebebiyet veren sel baskınının mücbir sebep oluşturduğunun belirtilmiş bulunmasına, öte yandan mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde davacının iddiası doğrultusunda davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olup olmadığının ayrıca inceleneceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine” karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, gerek Dairemiz karar düzeltme ilamında gerekse davacı vekilinin aşamalarda ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü davalı … Hizmetleri Dış Tic. Ltd’nin kendi sigortacısından hasarlanan mal bedelini tahsil ettiği ve dolayısıyla davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olup olmadığı hususuyla ilgili mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş,mahkememize iade edilen dosya … Esasa kaydedilmiştir.
Davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden 09.09.2009 tarihli sel felaketinin davalı ….. Şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldıran mücbir sebep niteliği taşıması ve davalının kendi sigortacısından mal bedelini tahsil ettiğine ve sebepsiz zenginleştiğine ilişkin delil sunulamaması ve yapılan araştırmada bu şekilde bilgi elde edilememesi karşısında davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVALI … HİZM. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …. ŞTİ aleyhine açılan ve kesinleşen dava hakkında yeniden karar tesisine yer olmadığına,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 340,40 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına,bakiye 281,10 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti lehine red olunan dava değerine göre yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,

5- a.)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.)Davalı … Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti tarafından sarf olunan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekili ile davalı …. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır