Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/254
KARAR NO : 2020/643

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçiş yapan aracın finansal kiralama sözleşmesi gereği … Oto Kiralama Tur.San. Ve Tic. Ltd.Şti.’ne kiralandığı ve sorumluluğun söz konusu şirkete ait olduğunu belirttiğini, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davanın kabulü ile yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Müvekkil … Kiralama A.Ş. ile kiracı … Oto Kiralama Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ”… Plaka sayılı araç’ müvekkili şirket tarafından satın alınarak … Oto Kiralama Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye kiralanıp ve teslim edildiğini, davacının iddia ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup işbu davada husumetin, … Oto Kiralama Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yönetilmesini, bu nedenle müvekkili şirket hakkında yasaya ve hukuka aykırı gerekçelerle açılan itirazın iptali davasının reddi ile davacının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.”
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmıştır. 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya düzenlenen ihlalli geçiş bildiriminde davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödeme imkanı sunulmuş, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti tahsil edilmediği anlaşılmakla davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarı bakımında icra takibi yaptığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Takibe konu alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 11,44 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 42,96 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 167,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 116,60 TL harç, 56 TL tebligat müzekkere gideri toplamı 172,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı ve davlı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı