Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/248
KARAR NO : 2021/264

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/03/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nin müflis şirket ile arasında; … Sanayi Sitesi İnşaatında gerçekleştirilen elektrik işleri taşeronluğuna dayalı ticari ilişki bulunmakta olup, müflis şirketin müvekkili şirkete ¨ 1.203.684,02 borcu bulunduğunu, bu borcun ¨375.000,00’lik kısmı (bir adet ¨75.000,00 ve üç adet ¨100.000,00 tutarlı olmak üzere) kıymetli evraka/çeke bağlanmış olmakla birlikte ödenmediğini, kalan kısım ise muaccel olmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını, müflis şirketin iflas dosyasının açılmasıyla birlikte Bakırköy İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasına 17.09.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirketin müflis şirketten ¨1.203.684,02 alacağı olduğu halde müflis …İnşaat Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. için düzenlenen sıra cetvelinde alacağın tümünün reddedildiği belirtildiğini, Bakırköy … İflas Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından tanzim edilen … numaralı karar tarafımıza 02.03.2020 tarihinde e- tebliğ edildiğini, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında … Sanayi Sitesi İnşaatı elektrik işleri taşeronluğuna dayalı taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, iflas müdürlüğüne sunulan başvuru dilekçesi ekinde cari hesap dökümü ve fatura suretleri sunulduğunu, ancak müflis şirket yetkilisi borçtan kurtulmak adına kötü niyetli olarak borcun ödendiğini belirttiğini, bu nedenle iflas müdürlüğünce alacağın ihtilaflı hale geldiği ve yargı denetimini gerektirdiği gerekçesiyle alacak reddedildiğini, bu nedenlerle, müvekkili şirketin müflisten olan tüm alacakları toplamı ¨ 1.203.684,02’nin İİK 196 kapsamındaki faiziyle birlikte masaya kayıt ve kabulü ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve ekleri davalı iflas idare memurlarına tebliğ edilmesine karşın davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … İnşaat Taah.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti”nin Bakırköy .. ncü Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2014 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile 11/11/2014 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen ek sıra cetvelin 01/03/2020 tarihinde … gazetesinde ilan edildiği,alacaklının İİK.nun 223’ncü maddesi uyarınca masraf yatırması nedeniyle sıra cetveli ve alacak hakkında verilen kararın davacı vekiline 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 17/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Yanların ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğunu, yanlar arasında, davacı tarafından davalı müflise alt taşeron olarak mal ve hizmet verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davalı müflis … İnşaat’ın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas sayılı dosyası ile takip edilen iflas erteleme talepli davasında, 11.11.2014 tarihinde müflisin iflasına karar verildiğini, müflisin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğünün … nolu iflas dosyasında yürütüldüğünü, davacı yanın müflisten olan ¨1.203.684,02 alacağının kaydı için iflas idaresine başvurduğunu ve alacak talebinin tamamının reddi nedeniyle huzurdaki kayıt kabul davasını açtığını, davacı ticari defterlerinde iflas tarihinde, davacının davalı müflisten ¨ 1.128.684,02 alacaklı olduğunu, davacı alacağının 3 x ¨ 100.000,00 = ¨300.000,00 ‘lik kısmının karşılıksız çeklerden, ¨ 828.684,02 ‘lik kısmının ise faturalı cari hesap alacağından kaynaklandığını, davacı yanın alacak kayıt talebinin ¨ 1.203.684,02 olmakla, ticari defterlerinde sehven kayıtlara alınmamakla birlikte, müflise ait ¨ 75.000,00 ‘lik daha karşılıksız çek olduğundan bahisle bu çek bedelinin de alacak olarak kayıt kabulünün talep edildiğini, davalı müflis ticari defterlerinde, iflas tarihinde davacıya ¨ 628.684,02 borçlu olduğunu, müflisin ticari defterlerindeki borcun tamamının davacı faturalarından kaynakladığını, bir diğer ifade ile davacının faturalarının tamamının müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak; müflis ticari defterlerinde davacı borcuna “…” açıklaması ile ¨ 200.000,00 borç/ödeme kaydı işlendiğini, ¨ 200.000,00 ödeme kaydının davacı ticari defterlerinde bulunmadığını, iflas idaresinde sadece ticari defterler bulunduğundan, ¨ 200.000,00’nin dayanağının tespit edilemediğini, sonuç olarak; davacının ¨ 1.203.684,02 alacak kayıt talebinin; ¨ 628.684,02’sinin ihtilafsız olduğunu, ¨ 200.000,00’nin davalı ticari defterlerinde ödeme gibi davacı borcuna işlendiğini, bu işlemin davacı kayıtlarında olmadığını ve davalının ödeme kaydının dayanağının tespit edilemediğini, ¨ 375.000,00 alacak talebinin Syf. 5’de ayrıntılı bilgileri yazılı 4 adet karşılıksız olduğu iddia edilen çeklerden kaynaklandığını, müflisin ticari defterlerinde bu çeklerin karşılıksız işlemine tabi tutularak davacı alacağına işlenmemiş olduğunu, davalı müflisin ticari defterlerinden çeklerin ödenip ödenmediği tespit edilememekle birlikte, davacının işbu çeklerin meşru hamili olması halinde, çekler karşılıksız olduğu için davacı elinde olması gerektiğini ve mahkemeye ibrazı halinde alacak iddiasının ispatlanmış olacağının mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında ,müflis şirketin üstlendiği inşaatın elektrik işlerinin yapılması konusunda sözleşmenin bulunduğu,bu sözleşme kapsamında davacının fatura keserek müflis şirkete tebliğ ettiği,karşılığında bir kısım çek aldığı,davacı tarafından düzenlenen faturaların müflis şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının müflis şirkete yaptığı işleri kanıtladığı,cari hesap alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,ancak karşılıksız çıkan çek asıllarını Mahkemeye ibraz edememesi nedeniyle karşılıksız çıkan çekler ile ilgili alacağını ispat edemediğinden davanın kısmen kabulü ile ¨ 828.684,02 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨ 828.684,02 alacağın müflis .. Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Tic Ltd:Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨54,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨4,90 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨54,40 Başvurma Harcı ile ¨54,40 Peşin Harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 8 adet tebligat+posta ücreti ¨80,50 , bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.080,50 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨743,88 ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı iflas idaresinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 18/03/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.