Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/247 Esas
KARAR NO : 2021/1018

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ….. plakalı aracın 15/11/2018 tarihinde davalı ….’ın maliki olduğu aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı taraf araç sürücü- sünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması tespit edilen 230.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı taraf aracının trafik sigortacısı durumundaki … Sigorta A.Ş. ‘den 36.000,00 TL tahsil edildiğini, ayrıca 120.000,00 TL sovtaj bedeli alındığını beyanla bakiye 46.500,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava; TTK 1472 md ne dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait …. plaka sayılı çekici ile dava dışı davacının kasko sigortasını yaptığı ….. plaka sayılı kamyonun karıştığı kaza olayında kusurun kimde olduğu ve davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen rapora göre; ”Davalı sigorta şirketi 04.01.2021 tarihli dilekçe ekinde dava dosyasına sunduğu, T.Cç … Noterliği’ nin 18.12.2018 tarih, …. yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesinde, ….. plakalı, … marka, …. model kamyonun çekme belgeli olarak 120.000,00 TL bedel ile …. tarafından …. Motorlu Araçlar A.Ş. ye satıldığının anlaşıldığı, davalı sigorta şirketi 04.01.2021 tarihli dilekçe ekinde dava dosyasına sunduğu, elektronik fon transferi (EFT) belgesinden, davalı aracının sigorta şirketi …sigorta A.Ş. tarafından davalı şirket hesabına 2.001.709,43 TL aktarıldığı, ekte verilen dökümden, aktarılan toplam meblağını, 15.11.2018 tarihli hasar nedeniyle …. sayılı hasar dosyası kapsamında 36.000,00 TL ödemeyi de içerdiği, davacı şirkete sigortalı ….. plakalı …. marka, … tipi, …. model kamyonun hasar tarihi itibariyle 230.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu aracın tam zayi olarak değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle gerçek zarar aracın rayiç değeri (230.000,00 TL) ile hasarlı değeri (120.000,00 TL) arasındaki farka eşit olup (230.000,00’TL – 120.000,00 TL -110.000,00 TL) 110.000,00 TL olduğu, kusur oranları doğrultusunda davalı gerçek zararın 7596 kısmına tekabül eden (110.000,00 TL x 7596 -82.500,00 TL) 82.500,00 TL kısmından sorum olduğu, davalı aracını sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin (36.000,00 TL), davalının sorumlu olduğu zarardan düşülmesi sonrası (82.500,00 TL – 36.000,00 TL – 46.500,00 TL) gerçek zarardan düşülmesi ile davalının sorumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat alacağının 46.500,00 TL olduğu” hususu belirtilmiştir.
Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığının ve dava dışı şahsın ise kavşağa girerken hızını azaltmama kuralını ihlal ettiğinin tespit edilmesi ve olay yeri krokisi, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalının kazanın oluşumunda % 75 olduğunun tespit edilmesi ve raporun tekniğine uygun düzenlenmesi karşısında rapora itibarla davalının %75 kusurlu olduğu kabul edilmiş, davalı tanığının davacının oğlu olması ve kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisine aykırı beyanda bulunması karşısında tanığın beyanlarına itibar edilmemiş ve rapordaki tespit kabul edilmiş bu durumda davalının gerçek zararın % 75 oranında sorumlu olduğu kabul edilmiş hasar dosyasında sigortalı aracın 230.000,00 TL değerinde kabul edilmesi ve bilirkişi tarafından emsal araç piyasa fiyatları ile yaptığı karşılaştırmada bu bedelin uygun olduğunun ve kaza sonucu hasarın ağırlığı nedeniyle araç bedelinin ödenmesinin uygun belirlendiğinin tespiti, kazalı aracın 120.000,00 TL sovtaj bedelinin tespiti karşısında davalının kalan 110.000,00 TL’nin kusuru oranında 82.500,00 TL’sinden sorumlu olduğu kabul edilmiş, davalı sigortasından karşılanan 36.000,00 TL düştükten sonra davalının davacı tarafından ödenen 46.500,00 TL den sorumlu olduğu kabul edilmiş ve davanın bu şekilde kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
46.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.176,41 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 794,11 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.382,3‬0 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,50 TL başvuru harcı + 794,11 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 856,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 79,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.079,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c. Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.845,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır