Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/24 Esas
KARAR NO : 2020/710

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin dosyaya istinaden fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ve haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen 34.443,18 TL’nin aylık kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … dilekçesi ile davacıya 2008 yılında uygun fiyatlı iyi bir daire karşılığında kendisine tapu devri yapılmadan 20.000 TL nakit para ödediğini, tapu devri yapılmadığı içir ödediği bedele karşılık konut sahibi ve davacının müteselsilen borçlu olduğu senet aldığını, bahsi geçen konutun başkasına satışının yapılması nedeniyle ödediği bedel iade edilmeyince senedi icraya koyduğunu ve senedin 7.000 TL’sinin daha sonra haricen ödendiğini, davacının tarafınca hazırlanıp imzalandığını iddia ettiği 03.11.2011 tarihli belgedeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının maaşından 2014 Temmuz – 2017 Ağustos arasında kesintiler yapılarak dosya alacağının tahsil edildiğini, davacının icra dosyasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davacı o zaman herhangi bir şekilde imza ve borca itiraz etmediğini, yıllar geçtikten sonra sahte bir belgeye dayanarak kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, İİK.m.72/7 uyarınca ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İİK’nın 72/7 maddesi uyarınca borcun ödendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekir.
“…Somut olayda davanın tahsilat makbuzunda belirtilen ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu sebeple reddi gerekirken farklı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür..” T.C. Yargıtay ……. Hukuk Dairesi, …… Esas, ….. Karar.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün……Esas Sayılı dosyasında ödenen bedelin istirdadı talebi ile bu davanın açılmış olduğu İİK.’nun 72/7. maddesi uyarınca istirdat davası, borçlunun borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde açılabileceği, bu süre zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süre niteliğinde olduğu, mahkemece resen gözetilmesi gerektiği , icra dosyasındaki ödeme makbuzu incelendiğinde davacının 22.08.2017 tarihinde ödendiği anlaşılmakla hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE NEDENİ İLE REDDİNE,
1-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 588,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 533,81 TL harcın talep halinda davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”