Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/219 Esas
KARAR NO : 2021/543

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili davacının müflis …. Yatçılık ve Tur. Ltd. Şti.’ye sunmuş olduğu hizmet karşılığında 32.500,00 TL tutarlı fatura kesmiş olduğu, ancak müflisin söz konusu fatura borcunu ödemediği, müflis hakkında söz konusu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, bu aşamadan sonra borçlunun iflasına karar verildiğini öğrendiklerini, iflas idaresine alacağın kayıt ve kabulü için başvuruda bulundukları ancak iflas masası tarafından taleplerinin reddedildiğinden bahisle 32.500,00 TL’nin iflas masasına kaydına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, celb edilen belgelerin incelenmesinde; Davacı tarafından 05/02/2020 havale tarihli dilekçe ile toplam 32.534,73 TL alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunulduğu, 50 TL masraf yatırıldığı, İflas Müdürlüğünce 17/02/2020 tarihinde alacağa dayanak olarak sunulan icra takibinin iflas takibinden sonra 26/07/2019 tarihinde açıldığı, itirazın iptali davasının reddedildiği, alacağı ispatlar nitelikte başkaca evrak sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, kararın 02/03/2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde ve 20/02/2020 tarihli Milliyet gazetesinde yayınlandığı, alacaklı vekiline 29/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görüldü.
Dosyaya sunulan 20/11/2020 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapıldığı, davalının defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen 10/07/2018 tarih ve …. nolu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 32.500,00 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Huzurda görülen dava, hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davasıdır.
Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak talebi ile iflas idaresine başvurmuş olup red kararı verildiği, red kararının davacıya tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı, iflas idaresinin davada taraf olarak yer aldığı ve usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı; davacının alacak talebi bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sınucunda düzenlenen 20/11/2020 tarihli raporda davacı tarafından düzenlenen 10/07/2018 tarih ve … nolu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 32.500,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Denetime elverişli ve tekniğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının 32.500,00 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi gerektiğinden açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
2- Toplam 32.500,00 TL alacağın müflis … Yatçılık ve Tur. Ltd. Şti.’nin iflas masasına İİK’nun 235/1. maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 50,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 850,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HMK’NIN 304’NCÜ MADDESİ UYARINCA TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 22/06/2021 tarihli kısa kararında “Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” şeklinde karar verilmiş ise de kısa kararda istinaf süresinin sehven iki hafta olduğu yazılmış olduğu görülmekle tespit edilen durumun HMK’nın 304’ncü maddesinde yer alan “…diğer benzeri açık hatalar” dan olduğu ve madde kapsamında söz konusu yazım hatasının mahkemece re’sen düzeltilebileceği anlaşıldığından,
Mahkememizce verilen hükmün sonuç kısmının;
”Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” şeklinde tashih edilmesine karar verildi. 22/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı