Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/217
KARAR NO : 2021/434

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili 06/03/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; … Kitap Kırtasiye Yayıncılık ve Ticaret A.Ş. 2016 yılında kurulduğunu, dağıtım sektörüne yıllarını verdiğini, davalı şirketin A grubu hissedarları ve B grubu hissedarlarının bir kısmının, usülsüz olarak yaptıkları iş ve işlemlerle davacı müvekkillerin şirketteki tüm yetkileri fiili olarak ellerinden alındığını ve şirketten uzaklaştırılmalarına sebep olunduğunu, işbu durum davacı müvekkillerin şirketten uzaklaştırılmalarına sebep olunan tarihe kadar olan bilanço ile açıkça tevsik edildiğini, şirket kuruluş aşamasında; sektörde tanınan ve bilinen müvekkiller ile yayıncılık işi ile iştigal eden ve yapacağı sermaye katkısı ile … Kitaplar A.Ş. bir araya gelerek, dağıtım sektöründe iş yapacak yeni bir şirket kurma konusunda anlaştıklarını, ana sözleşmesinin sermaye iç yapısı başlıklı 7. maddesi ile; paylar A ve B gruplarına ayrıldığını, buna göre 1500 paya tekabül eden ¨150.000,00 sermaye miktarındaki A grubunu; … Kitaplar Yay. ve Tic. A.Ş. , … , … oluşturduğunu, 1500 paya tekabül eden ¨150.000 sermaye miktarındaki B grubunu ise; … , … , … , … , … oluşturduğunu, ne var ki bir süre sonra B grubu hissedarlardan … ve … ile … Kitaplar A.Ş. arasında sorunlar yaşandığını, işbu hissedarlar davalı şirkete karşı genel kurul kararlarının iptali talepli davalar ikame ettiğini, yönetim kurulu toplantılarına katılmadığından …’ün yönetim kurulu üyeliği sona erdirilerek, 07/11/2017 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine …’ün yerine diğer B grubu hissedar … getirildiğini, bir süre sonra A grubu hissedarların asıl niyetinin , şirketin kısa sürede geldiği başarı ve adeta … yumurtlayan tavuk haline gelen bir şirkete dönüşmesi sebebiyle, B grubunu ortada kaldırmak olduğu üzülerek anlaşıldığını ve A grubu hissedarların kanlı bıçaklı oldukları B grubu hissedarlardan … ve … ile gizli bir anlaşma yaptıkları duyumu alındığını, bu duyum 08/06/2018 tarihli genel kurulda ne yazık ki teyit edildiğini, A grubu hissedarların ve B grubu hissedarların bir kısmının 08/06/2018 tarihli genel kurulda B grubu ortaklarının bir kısmını ekarte edebilmek adına oluşturdukları gizli ortaklık ile şirket ana sözleşmesine, iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı usulsüzlükler neticesinde Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 20/06/2018 tarihinde genel kurul kararının iptali talepli dava ikame edildiğini , Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesi tarafından tesis edilen işbu kararla, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin taleplerindeki haklılıkları ve B grubu hissedarların etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı hususu mahkeme kararıyla tevsik edildiğini, emellerine 08/06/2018 tarihli hukuk dışı genel kurulunda yaptıkları hukuka aykırı iş ve işlemleriyle ulaşamayan davalı şirket, müvekkillerin haklarını gasp ettikleri 08/06/2018 tarihli genel kuruldan yaklaşık bir yıl sonra şirketin kötü yönetilmesi neticesinde, şirket malvarlığını tüketerek şirketin içini boşaltıldığını ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini, ayrıca işbu seri usulsüzlüklerini, 09/12/2019 tarihinde yapılan Genel Kurul ile devam ettiren şirket, elindeki tüm imkanları seferber ettiğini, 09/12/2019 tarihli genel kurul ile davacı müvekkillerin şirkette kalan son haklarına halel getirmek için olağanüstü bir çaba sarf ettiğini, 09/12/2019 tarihli genel kurulda şirket ortaklarının yükümlülüklerini TTK.421.F.2.A maddesine aykırı olarak artıran, sermaye artırımına ilişkin karar, hukuka ve mevzuata alenen aykırı olup alınan kararın Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda kendi ibrası için oy kullanamayacağı hususunun açık olup genel kurul kararınında yoklukla malül olduğunu, TTK 456. VD. Maddeleri gereğince, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunda onaylanmaksızın uygulanamayacağı hususu izahtan vareste olup butlanla batıl genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararı ile 08/06/2018 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin olarak tesis edilen genel kurul kararının iptaline karar verilmiş olup, gündemin yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve ücret tayinine ilişkin 5. maddesinin ivedilikle iptaline karar verilmesi gerektiğini, 08/06/2018 tarihli genel kurul uyarınca kar payı dağıtılması tutanak altına alınmasına rağmen kar payı dağıtımı yapılmadığını ve bu somut duruma rağmen yönetim kurulu üyeleri genel kurulda ibra edildiğini, 08/06/2018 tarihli genel kurulda kar dağıtımı yapılabilecek seviyede olan şirketin sermayesinin, kısa bir süre içinde konkordato ilan edilmesini gerektirecek seviyeye geldiğini, 08/06/2018 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince kar payının dağıtılmasına ilişkin alınan karara rağmen kar payının neden dağıtılmadığını, dağıtılmayan kar payının akıbetinin ne olduğunu 09/12/2019 tarihli yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündem maddesinin görüşülmesi esnasında dahi tartışılmadığını, dava konusu genel kurul kararının TTK. 449. madde hükmü gereğince yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin A grubu hissedarları, bir kısım B grubu hissedarların desteği ile tıpkı hukuka aykırılığı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ispat edilen 08/06/2018 tarihli genel kurul kararında olduğu gibi, 09/12/2019 tarihinde yapılan genel kurulda işbu hukuka aykırı davranışlarını devam ettirdiklerini, davalı şirketin gün geçtikçe daha da vahşi bir hale gelen dağıtım sektörüne yıllarını veren davacı müvekkilleri bitirmeye yönelik çabaları yukarıda detaylı şekilde açıklanmış olup, davacı müvekkillerin yaşadığı mağduriyetin ivedilikle önlenebilmesinin temini için , TTK’nın 449. madde hükmü gereğince 09/12/2019 tarihinde alınan genel kurul kararının uygulanmasının durdurulmasına karar verilmesini, sonuç olarak şirketin feshi ve yönetim kurulu üyelerinin hukuki ve cezai sorumluluklarına ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; öncelikle 09/12/2019 tarihli genel kurulda alınan ve Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda detaylı olarak izah edilen ilgili hükümleri gereğince yok hükmünde, batıl ve kanun, esas sözleşme, dürüstlük kuralına aykırı kararların ve işbu genel kurul kararı uyarınca alınan/alınacak yönetim kurulu kararlarının ( Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından tesis edilen genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olarak tesis edilen hüküm de nazar-i itibare alınarak) ihtiyati tedbiren, TTK M.449 gereği, yürürlüğünün durdurulmasına, şirket organsız kalmış olacağından tedbiren şirkete kayyum atanmasını, … Kitap Kırtasiye Yayıncılık ve Tic. A.Ş.’nin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 4.,5., ve 7.maddelerinin yok hükmünde olduğunun tespitini, … Kitap Kırtasiye Yayıncılık ve Tic. A.Ş.’nin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 2.,3.,6. maddelerine ilişkin kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak alınan kararlarının iptalini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 29/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin A Grubu hissedarlarının B grubu hissedarları fiilen yetkisiz hale getirdiği iddiaları gerçeği yansıtmamakla birlikte davacıların dava dilekçesinde sözünü ettiği hissedarlar arasındaki kişisel ilişkiler bu davanın konusu olmadığını, davalı müvekkili şirketin 09/12/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar, davacı ortakların sermaye artırımına katılmamaları nedeniyle ticaret sicilde tescil edilmediğini, bu nedenle genel kurulda alınan kararlara karşı ” iptal davası” açılmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı ortakların ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı müvekkili şirkete kayyım atanması talebinin yasal dayanağının bulunmadığını bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,davalı şirketin 09/12/2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurulunda gündemin 4,5 ve 7.maddeleri alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile aynı genel kurulda gündemin 2,3 ve 6 ncı maddeleri ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin bilirkişi raporu ile birlikte davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı anlaşıldığından HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 04/05/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨59,30 harçtan peşin alınan ¨ 54,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨4,90 harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1.maddesine göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨1.398,90 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18/05/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.