Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/216 Esas
KARAR NO : 2022/254

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalının … Şubesi nezdindeki …. nolu hesabındaki 34.090,00 TL üzerine 2000 ve 2001 tarihli çeklerin yasal sorumluluk bedelinden kaynaklanan risk nedeniyle davalı banka tarafından bloke konulduğunu, keşide ve tebliğ olunan ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığını ve ödeme yapılmadığını, söz konusu meblağın tahsili hususunda Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tebliğ olunun ödeme emrinde alacağın sebebini oluşturan delillerin ekli olmadığını, talep edilen tutarın bu nedenle anlaşılamadığını, davacının müvekkili bankadan aldığı çek karnelerinden henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının bulunduğunu, bu çeklerin her an tedavüle sokulmasının mümkün olduğunu, riskin ve bankanın sorumluluğunun devam ettiğini, yapılan bloke işleminin mevzuata uygun olduğunu, kötü niyetle takip başlatıldığını beyanla davanın reddini, davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur.
Dava İİK 67 vd maddesine dayalı itirazın iptali ,icra/inkar -kötü niyet tazminatı talebinden ibaret olup dava konusu alacak davacının davalı banka nezdindeki mevduat hesabına bağlı boş çek yaprakları nedeniyle davalı tarafça blokede tutulan paradan kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda davanın reddi yönünde verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas ve …Karar sayılı sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan İstinaf bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki davalı bankanın kurumsal … Şubesi’nde davacı adına .. nolu mevduat hesabının açılması ile başlamış, bu hesap ile bağlantılı olarak davacıya çek karnesi verilmiştir.
Davacının mevduat hesabındaki 34.090,00 TL üzerine banka nezdindeki eak yapraklarının yasal sorumluluk tutarına karşılık bloke konulması üzerine ,davacı tarafça keşide ve tebliğ olunan Bakırköy …. Noterliği’nin …. yevmiye nolu 07/11/ 2014 tarihli ihtarnamesi ile bu blokenin kaldırılması ihtar olunmuştur. Büyükçekmece … Noterliği’nin …. yevmiye nolu 02/12/2014 tarihli cevabi ihtarnamesi ile bloke sebebi olarak “2000 ve 2001 yıllarında verilen çeklerin yasal sorumluluk bedelinden kaynaklanan risk” beyan olunmuştur.
Davacının bu blokeden kaynaklanan alacağın tahsili için giriştiği takibin davalı tarafın itirazına uğraması üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf davalı bankanın bu bloke işleminin yerinde olup olmadığı, davacının ,takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, alacağın ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan Büyükçekmece .. cra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine hesapta bloke edilen meblağa dayalı olarak asıl alacaktan ibaret toplam 34.090,00 TL alacağın tahsili talebiyle 02/12/2014 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 08/12/2014 tarihinde tebellüğ eden borçlu vekilinin 11/12/2014 tarihinde (süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile) borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü’nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin 19/12/2014 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği,davacı vekilinin 02/09/2015 tarihinde yasal süre içinde itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi olarak atanan banka Emekli Müfettişi …. tarafından düzenlenen 26/10/2016 tarihli tarihli raporda özetle;
Davacı “söz konusu çek yaprakları nedeniyle bankanın yasal sorumluluğunun 5 yıl ile sınırlı olduğu, çeklerin 2000-2001 yılında basılması nedeniyle bu sorumluluğun sona erdiği, yapılan blokenin haksız ve kötü niyetli olduğunu” iddia etmiş ise de, davalı bankanın davacı müşterisine verdiği eski çekler nedeniyle sorumluluğunun 5941 sayılı yasanın 3/4 md ne göre 10 yıl olduğu, sorumluluk devam ettiğinden yapılan bloke işleminin hukuka uygun olduğu” hususu belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi olarak atanan banka Emekli Müdürü …tarafından düzenlenen 10/06/2021 tarihli tarihli raporda özetle; ” İstinaf kararında,” Bu durumda mahkemece davalının hangi çekler için bloke işlemi uyguladığı, söz konusu çeklerin durumlarının ne olduğu, tedavülde olup olmadığı, bankaya ibraz edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı, bankanın çekler nedeniyle sorumluluğunun devam edip etmediği hususlarında bankacı bir bilirkişiden davalı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp istinaf denetimine” elverişli bir rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.”denildiği, ihtarnamelerden de anlaşıldığı üzere davacı firmanın …. nolu hesabına kendisine verilen çeklerden dolayı bloke konulmadığı, …. Tekstil İnşaat Matbaacılık Promosyon San.ve Tic.Ltd.Şti. lehine verilen çeklerden dolayı bloke konulduğu, takip tarihi 28.11.2014 olup hesap bakiyesinin 29.12.2014 tarihi itibarı ile 34.092.84 TL olduğu tespit edilmektedir.(EK:3 HESAP EKST) bloke ile ilgili imzalanmış bir sözleşme sunulmadığından takdirin mahkemede olduğu, davalı banka tarafından sunulan ve yukarıda dökümü yapılan … Tekstil İnşaat Matbaacılık Promosyon San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait çekler için 34.090.00 TL nin blokeye alındığı;iş bu çeklerin … Tekstil firmasının uhtesinde bulunduğu davalı banka tarafından verilen bilgiler doğrultusunda tespit edilmiş olup yapılan herhangi bir ödeme olmadığı bildirilmiş olup,Banka yasal sorumluluk ödeme süresinin 30.06.2018 yılına kadar devam ettiği, keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran mahkemeye ait olduğu” bildirilmiştir.
Davacı tarafından hesabında bloke edilen paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafça verilen yazı cevaplarından davacının hesabındaki paraya … tekstil firmasına verilen çeklerden dolayı bloke konulduğu anlaşılmıştır. Davalının bloke koyması nedeniyle bloke işleminin haklı nedene dayalı olduğunun davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Davacı taraf … tekstile verilen çeklerden dolayı kefil olmadığını beyan etmesi nedeniyle davalı taraftan bloke işlemine dayanak sözleşmeyi sunması istenildiği halde davalı tarafça buna ilişkin belge sunulmadığından bloke işleminin haksız olduğu ve bu nedenle davalının icra takibine itirazının haksız olduğu kabul edilmiş, dava devam ederken blokenin kaldırıldığı anlaşıldığından davacıya yapılan ödeme varsa infazda dikkate alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 34.090,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
30/06/2018 tarihi itibariyle bloke işlemi kaldırıldığından davalı tarafça davalıya bu kapsamda yapılan ödemenin infaza dikkate alınmasına,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 6.818,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.328,68 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 582,18 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.746,5‬0 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı + 582,18 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret toplam 613,98 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 311,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.811,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.113,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır