Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/209
KARAR NO : 2021/202

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazmış olduğu 05/03/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …… Şubesi müşterisi olan dava dışı ……. Isı Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine davalı borçlular … ve …’ un müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarım içerir Gebze …… Noterliği’nin 04.12.2019 tarih ……. yevmiye sayılı ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, ancak anılan ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödemediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında 22.01.2020 tarihinde Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı/borçlular tarafından sunulan dilekçe ile “asıl alacağa, tüm borca faize ve ferilerine” itiraz edildiğini, davalı borçlular, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamım temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu yerine getirilmiş olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk kapsamında davalı borçlular ile anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saldı kalmak kaydıyla, mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle; davalı/borçluların Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının İptalini, takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamını, davalı/borçlular aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 1.000.000,00 limitli ve …’un 01.02.2019 tanzim tarihli ¨ 8.000.000,00 limitli söz konusu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak belirtilen miktarlarda kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu ……. Isı Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd. Şti.’ ne taksitli ticari krediler ve çek karnesi kredisi kullandırıldığını, dava konusu banka alacağının; vadesinde ödenmeyen ticari taksitleri ile kredi ekstre masrafları ve 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 26 adet çek yaprağının garanti bedeli toplamı olan ¨52.350,00 ‘nin nakdi teminat olarak depo edilmemesi sonucu davaya konu banka alacağının oluştuğunu, sözleşmelerin geçerli olduğu nazarı dikkate alındığında, davacı bankanın davalı müteselsil kefiller … ve …’u dava ve takip hakkının bulunduğunu, 22.01.2020 takip tarihi itibariyle davacı bankanın diğer / ticari kredi (Taksitli Ticari) hesapları ve diğer alacaklar hesabı için davalılardan ¨ 25.015.44 işlemiş Akdi Faiz, 267.816,46 İşlemiş Temerrüt Faizi, ¨ 14.641,59 Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam ¨ 5.212.536,92 alacaklı olduğunun hesaplandığını, (¨2.428,82 ihtarname masrafına ilişkin belge sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmemiştir.) davacı bankanın ise davalıdan tespitlerinden daha az olmak üzere ¨ 4.905.063,43 asıl alacak,¨ 27.756,73 İşlemiş Akdi Faiz ¨ 251.564,90 Temerrüt Faizi, ¨ 12.578,24 Faizin % 5 Gider Vergisi ve ¨2.428,82 ihtarname Masrafı olmak üzere toplam ¨ 5.199.392,12 alacak talebinde bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan bankaca ¨5.199.392,12 tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğunu, davacı bankanın diğer / ticari kredi (Taksitli Ticari) hesapları ve diğer alacaklar hesabı için 22.01.2020 Takip tarihinden borç tamamen tahsil edilinceye kadar ¨ 4.905.063,43 matrah (asıl alacak) üzerinden yıllık % 46,800 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceğini, ayrıca bankaca kredi sözleşmesine istinaden verilen ve iade edilmeyen 26 adet çekin 5941 sayılı Çek Yasası gereğince yasal garanti tutarları toplamı olan ¨ 52.350,00 gayri nakdi alacağı bulunduğunu, söz konusu tutarın nakdi teminat olarak depo edilmesini davacı bankanın davalılardan talep edebileceğini, müteselsil kefillerin nakdi ve gayri nakdi (sözleşmenin 10.9. Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu maddesinin: “müteselsil kefiller; banka’nın merkez ve tüm Şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca BANKA’mn ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, bankaya karşı, aşağıda her bir müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar;., sorumlu olduklarım..kabul etmişlerdir. Hükmünü içerdiği,) krediler yönünden davacı bankaya karşı sorumlu olduğunu, kefalet limitlerine göre davalı müteselsil kefil …’un Toplam ¨ 5.199.392,12’lık nakit ve ¨ 52.350,00 gayri nakit riskten, diğer davalı müteselsil kefil …’un Toplam ¨ 350.629,62 nakit riskten davacı bankaya karşı sorumlu olduklarını, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığını bildirmiştir.
Kefalet akdi, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşmedir.Davalı/kefillerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır.
Bilindiği üzere, kefaletin şartları TBK’nın 583 ncü maddesinde düzenlenmiştir.
Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin,
1) Yazılı şekilde yapılması,
2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder, denildiği, 5)Kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kendi el yazıları ile yazılması vesaire gibi hususlar,
TBK’nun 584 m. eklenen ilave bir fıkra ile; ” Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri He ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu ……. ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.”; hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 13/05/2011,31/05/2013 ve 30/04/2018 tarihli olduğu,davalı/kefillerin şirket ortağı ve/veya yöneticisi olduğu anlaşıldığından,31/05/2013 ve 30/04/2018 tarihli sözleşmeler yönünden eş muvafakati belgesine gerek bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. ve 583 ncü maddelerinde öngörülen “ Muayyen bir limit şartı “ ile yasadan doğan “diğer şekli şartların “ teşekkül etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nun 589 ve 590. Maddesi hükmü”Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur” şeklinde olup kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 nci maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile gerçekleşir.Görülebileceği üzere kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hem de emsal Yargıtay Kararları ile sabittir.
Bu durumda davalı/kefillerin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklardır.Davalıların kredi kullandırılan şirketin ortağı ve yöneticisi oldukları anlaşıldığından TBK’nın 586.maddesi uyarınca eş muvafakatine de ihtiyaç bulunmamaktadır.
Davacı banka,dava dışı kredi lehtarı …… Isı Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti’ne taksitli ticari kredi kullandırmış,ayrıca çek karnesi vermiştir.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin uyarınca, Gebze …… Noterliğinin 04/02/2019 tarih ve ……. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde aşağıda ayrıntısı belirtilen ¨4.905.065,48 nakdi kredi borcunun ödenmesi, çek garanti bedeli ¨52.350,00 depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği,kefillere de ihtarnamenin tebliği edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 13.2.maddesi “ … müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtlarının HMK 193. mad. gereği münhasır delil olacağını ve bunlara karşı her türlü itiraz hakkından peşinen feragat edildiğini kabul ve beyan ederler. denildiği,
O halde, gerek sözleşme ile gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak hesap ve değerlendirme yapılması gerekmektedir
Bankalarda Kredi Faiz Oranlarının Tespiti: Bilindiği üzere, 01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.6.1987 tarih ve 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin 19.02.1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. na bildirmeleri esası getirilmiştir.
Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Kredi kartı faizleri, reeskont kredisi faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranlan vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
Akdi Faiz: Sözleşmenin 5.1 maddesi: “…. Müşteri ile mutabakata varılmamış ise faiz oranı bankanın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla bankaca belirlenecektir. denilmiştir.
Temerrüt Faizi: Sözleşmenin 11 maddesi: “ ….müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler içinse, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranlan geçmemek kaydıyla, bankaca belirlenmiş olan cari faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.”-, denilmiştir.
O halde davacı bankanın yukarıda belirtilen esaslar dahilinde akdi ve temerrüt faiz oranlarını belirleyebileceği ve bunu uygulayabileceği anlaşılmaktadır. 
Ticari Nitelikli Rotatif krediler ile Taksitli Kredi Temerrüt Faizi Yönünden ise,Davacı bankadan temin edilen ekstrelere ve bilgisayar kayıtlarına göre rotatif kredilere bilirkişinin yerinde incelemesi ile tespit edilen en yüksek akdi faiz oranı %46,80 dir. Bu durumda uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %46,80 nazara alınarak temerrüt faizi belirlenmelidir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre,takip tarihi itibariyle davacı bankanın,davalı …’dan ¨ 4.905.053,11 asıl alacak, ¨ 25.015,44 işlemiş akdi faiz, ¨ 251.564,90 temerrüt faizi, ¨ 2.428,82 ihtarname masrafı ve ¨ 12.578,24 BSMV olmak üzere toplam ¨ 5.196.640,51 nakdi,¨52.350,00 gayrinakdi,davalı …’dan ¨ 330.000,00 asıl alacak, ¨1.796,64 işlemiş akdi faiz, ¨15.623,01 temerrüt faizi, ¨ 2.428,82 ihtarname masrafı ve ¨ 781,15 BSMV olmak üzere toplam ¨ 350.629,62 alacağı bulunduğu tespit edilmiştir
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı,dava dışı şirketin kredi lehtarı asıl borçlu,davalıların ise kefil sıfatıyla sözleşmede imzalarının bulunduğu,sözleşme limitlerinin toplamının ¨9.000.000,00 olduğu,dava dışı şirketin kredi lehtarı olarak genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandığı ve banka tarafından bu şirkete çek karnesi verildiği,,borcun vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şirketin hesabı kat edilerek bu şirket ile davalı kefillere ihtarname vasıtasıyla gönderildiği,ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın,genel kredi sözleşmesini dayanak göstererek, davalı kefiller aleyhine icra takibine geçtiği,davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı banka alacağının davalı …’dan ¨ 4.905.053,11 asıl alacak, ¨ 25.015,44 işlemiş akdi faiz, ¨ 251.564,90 temerrüt faizi, ¨ 2.428,82 ihtarname masrafı ve ¨ 12.578,24 BSMV olmak üzere toplam ¨ 5.196.640,51 nakdi,¨52.350,00 gayrinakdi,davalı …’dan ¨ 330.000,00 asıl alacak, ¨1.796,64 işlemiş akdi faiz, ¨15.623,01 temerrüt faizi, ¨ 2.428,82 ihtarname masrafı ve ¨ 781,15 BSMV olmak üzere toplam ¨ 350.629,62 olduğu,davacı bankanın fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine vaki itiraznın kısmen iptali ile takibin iptal edilen kısım üzerinden devamına,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,,dava …nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen nakdi alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği, sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile:
Davalı … Yönünden;
a)Davalının, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının ¨ 4.905.053,11 asıl alacak, ¨ 25.015,44 işlemiş akdi faiz, ¨ 251.564,90 temerrüt faizi, ¨ 2.428,82 ihtarname masrafı ve ¨ 12.578,24 BSMV olmak üzere toplam ¨ 5.196.640,51 yönünden İPTALİ ile ticari krediye ilişkin asıl alaacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,(Diğer davalıdan yapılacak tahsilatta tekerrür oluşturmamak şartıyla)
b) 26 adet çek yaprağı nedeniyle belirlenen ¨52.350,00 gayrı nakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesaba bu davalıca depo edilmek suretiyle takibin devamına,
c)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Davalı … Yönünden;
a)Davalının, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının ¨ 330.000,00 asıl alacak, ¨1.796,64 işlemiş akdi faiz, ¨15.623,01 temerrüt faizi, ¨ 2.428,82 ihtarname masrafı ve ¨ 781,15 BSMV olmak üzere toplam ¨ 350.629,62 yönünden İPTALİ ile ticari krediye ilişkin asıl alaacağıa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %43,20 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,(Diğer davalıdan yapılacak tahsilatta tekerrür oluşturmamak şartıyla)
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen ¨ 1.039.328.10 icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,(Davalı …’un hükmedilen icra inkar tazminatının ¨70.125,92’sinden sorumlu tutulmasına)
3-Alınması gerekli ¨354.982,51 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨ 61.674,59 harcın mahsubu ile bakiye ¨293.307,92 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Eksik harcın ¨23.951,51’sinden davalı …’un sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafından ödenen ¨54,40 Başvurma Harcı, ¨ 61.674,59 Peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı …’un başvuru harcının tamamından,peşin harcın ¨4.156,87’sinden sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafından yapılan 16 tebligat + posta ücreti ¨ 286,00 ,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨ 1.000,00 olmak üzere toplam ¨ 1.286,00 yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen ¨1.272,51’sinindavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf sayısı gözetilmeksizin ¨680 x 2 saat= ¨1.360,00) arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen ¨1.345,73’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ¨14,27’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨140.591,41 ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı …’un hesap edilen vekâlet ücretinin ¨32.994,07 ‘sinden sorumlu tutulmasına)
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨986,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalıların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.. 04/03/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.