Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/206
KARAR NO : 2020/651

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/03/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkili …. Endüstriyel Kimyasallar Anonim Şirketi’nin kurucu ve tek ortağı olduğunu, müvekkili ile davalı …, Bakırköy …. Aile Mahkemesi’ nin…. Esas, …. Karar sayılı ve 22.05.2019 tarihli kararı ile boşandıklarını, işbu boşanma kararının 11.10.2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı yan, müvekkiline ait olup yukarıda belirtilen şirkette bulunan 10000 adet sermaye payını ¨ 1.000.000,00 bedelle satın alacağını, ödemeyi birkaç ay içerisinde yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili, eşi ve çocuklarının da babası olması hasebiyle davalıya güven duyduğunu, davacı müvekkili, … Endüstriyel Kimyasallar A.Ş’ nde bulunan hisselerini 14.02.2019 tarihinde Büyükçekmece …. Noterliği’ nin … Yevmiye No’lu “Senede bağlanmış Anonim Şirket Pay Devri” ile, 10000 adet sermaye payını ¨ 1.000.000,00 bedelle davalıya devrettiğini, davacı ve davalı arasındaki güvene dayalı olarak anılan paylara karşılık bedellerin müvekkile ödendiği ve müvekkili tarafından ödemenin alındığı beyan edilmişse de böyle bir ödeme söz konusu olmadığını, taraflar anlaşmalı şekilde boşanabilmek için görüşmelerini sürdürmüşler ve bu görüşmeler esnasında davalı yan bu kez de ödemeyi kısa bir süre sonra yapacağını beyan etmişse de bugüne dek hisse bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu taleplerine dair arabulucuk yoluna başvurulmuş ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle, 14.02.2019 tarihli devir işleminin iptaline ve söz konusu payların müvekkile iadesine, aksi halde payların karşılığı olan bedelin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkili ile davalı, Bakırköy …. Aile Mahkemesi’ nin … Esas, … Karar sayılı ve 22.05.2019 tarihli kararı ile boşandıklarını, mahkemece tasdik edilen protokolde yer aldığı üzere, davalı … tarafından müşterek 3 çocukları için aylık ¨ 5.000,00 nafaka ödemesi, çocukların tüm eğitim masraflarını karşılaması, ayrıca boşanmadan önce birlikte yaşanılan aile konutunda müvekkili ve müşterek çocuklara 10 yıl boyunca oturma hakkı tanınması ile taşınmazın tüm elektrik, doğalgaz, su, aidat ve sair giderlerin 10 yıl boyunca davalı tarafından ödenmesi hüküm altına alındığını, ancak boşanma kararının kesinleşmesinin üzerinden henüz 2 ay geçmeden müvekkili, davalının haksız ve mesnetsiz saldırılarına maruz kalmaya başladığını, davalı öncelikle müvekkili ve müşterek çocuklara 10 yıl oturma hakkı tanınan taşınmazı, oturma hakkının henüz şerh edilmemesini fırsat bilerek muvazaalı şekilde devrettiğini, bununla ilgili dava açıldığını, ardından müşterek çocukların eğitim gördükleri okullara verdiği dilekçeler ile; çocukların okul kayıtlarının silinmesi ve 2. dönem için sene başında peşin ödediği ücretlerin kendisine iadesini talep ettiğini, olayların bu şekilde gelişmesi karşısında 2. dönem ortasında çocuklarının okullarını değiştirme ve taşınma telaşının çocukların psikolojisini etkileyeceğini göz önüne alarak bu taşınmazdan taşınmak zorunda kaldığını, bunun yanında davalı, aylardır nafaka ödemediği gibi çocukların servis ücretlerini ve faturaları da ödememeye başladığını, bu sebeple müvekkilin adli yardımdan yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasını talep ettiğini bu nedenlerle … Endüstriyel Kimyasallar A.Ş’ nde bulunan ve 14.02.2019 tarihli devir sözleşmesi ile davalıya devredilen 10000 adet sermaye payının karşılığı ¨1.000.000,00′ nin ödenmemesi sebebiyle devrin iptaline ve payların müvekkili adına tescili ile müvekkilin tekrar hissedar olmasını, bu taleplerinin yerinde görülmediği takdirde 10000 adet sermaye payı karşılığında ¨ 1.000.000,00′ nin 14.02.2019 devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava;anonim şirket hisse devrinin iptali olmadığı taktirde hisse devir bedelinin tahsili ilişkindir.
Harçlar Kanununun 30 ncu maddesi hükmü “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” şeklinde olup muhakeme sırasında dava edilen şeyin değerinin dava dilekçesinde belirtilenden fazla olması hâlinde noksan değer üzerinden harcın tamamlanması ve tamamlanmaması hâlinde ise sonuçları düzenlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde,anonim şirket hisse devrinin iptali,olmadığı taktirde hisse devir bedelinin tahsili istemi ile huzurdaki davayı açmasına karşın peşin harcı noksan yatırdığından bahisle noksan harcı tamamlaması için kendisine meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen belirlenen süre içerisinde noksan harcın tamamlanmaması nedeniyle Harçlar Kanununun 30 ncu maddesi yollamasıyla HMK’nın 150/1 nci maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldıktan sonra eksik harcın 3 aylık süre içerisinde de tamamlanmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 10/10/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨3.400,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 15/10/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.