Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2020/228

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2020
K. YAZIM TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı, 16/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1933 yılında kurulduğu yolcu ve kargo hava taşı- macılığı yaptığını, Türkiye’nin gözde şirketi olduğunu, davalı tarafın …. adlı ….. kana- lında 10/12/2019 tarihinde davacı şirket aleyhine ithamlarda ve gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, davalının kendisini ”30 yıllık gazeteci, 28 yıllık havacı bilgi ve deneyim sahibi” olarak tanıtması ne- deniyle beyanlarının dinleyiciler tarafından gerçek ve güvenilir bilgi olarak kabul görebileceğini, davalının ”damacana” ve ”müdür” kelimeleri ile davacı şirkete atıfta bulunduğunu, ”tuvalet müdür- lüğü”nün de bulunduğunu, bu ithamların 85 yıllık faaliyetler sonucu ortaya çıkmış 1.740.000.000 USD değer biçilen ….. markasına zarar verdiğini, şirketin ticari saygınlık ve itibarının alenen küçük düşürüldüğünü, davacı şirketin tüzel kişiliğinde vücut bulan kişilik haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle yapılan pervasızca açıklamaların manevi zararın telafisini maddi olarak tazminata çevrilmesini, davacı şirketin faaliyette olduğu her ülke için 1.000,00 TL olarak faalliyet yürüttüğü 126 ülke için 126.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilgili youtube kanalında ya- yınlanmasını ve Türkiye’de en yüksek tirajlı 3 gazeteden birinde yayınlanmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce evrak üzerinde yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan …. Esas, …. karar nolu 18/012/2019 tarihli ilamda ” davanın, davalının yayın yaptığı kanaldan davacı şirketin ticari faaliyetlerini ve ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere gerçekdışı ve incitici açıklamalarla kötüleyerek ,davacı şirketin markasına ve ticari itibarına zarar verilmesinden kaynaklandığı, TTK kanunu dördüncü kısımda düzenlenen haksız rekabete dayalı işbu davada Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu” gerekçesiyle HMK 114 md/1-c ve 115/2 md gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilinin yasal süre içinde talebi üzerine dosya tevzien mahkememize gönderilmiştir.
Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce işbu davanın haksız rekabet hükümlerine dayan- dığından bahisle usulden red kararı verilmiş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarından davanın kişilik hakkının zedelenmesi nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu ve Borçlar Kanunu 58 maddesinde düzenlenen haksız hükümlerine dayandığı, ticari dava niteliği arz etmeyen davanın iş- bu uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin değil, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmakla HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince davanın usulden reddine karar verilip aşa- ğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,

2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin işbu karar hakkında yasal süre içinde kanun yoluna başvurmaması sonucu kararın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından, HMK 21 md gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,

3- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2020

Katip ….

Hakim ….