Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/188
KARAR NO : 2022/334

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 17.11.2017 ile 07.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. no.lu İşyerim Paket Sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ….. Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş yeri olarak kullanılan … Sitesi No:…. Başakşehir/İstanbul adresinde 28.05.2018 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda, toplam 89.484,53 TL zararın poliçe kapsamında 20.07.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu sebeple davalılar aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü ….. Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk dosyası ile yapılan başvuru sonucu anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile 28.05.2018 tarihinde …. Sitesinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olarak güvenlik şirketine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, söz konusu olayın meydana geldiği sitenin büyük bir site olduğunu, davacı sigortalısının yerinin ise sitenin bankalar bölgesinde kalan alanında bulunduğunu, bu bölgenin ana giriş olmayıp belli saat sonrasında kapatıldığını, ancak denk gelen o tarihlerde müvekkili şirkete site yönetiminden gelen talimatın uygulanarak alandaki giriş açılmış ve araç giriş çıkışının serbest bırakıldığını, çok geniş alanda sayıca fazla işyeri olan bir sitede birebir takibin anormal bir seyir dışında yapılamayacağını, davaya konu olayda bir başka önemli hususun da sigortalı işyerinin kusurunun olayın sonuçlanmasındaki payı olduğunu, mevcut işyerlerinin site yönetimince kendilerine bildirilen güvenlik tedbirlerinin uygulandığını, bunların işyerinin kapı-pencere vs. fiziki sağlamlık olarak korunması ile kamera-alarm sistemi kurulması ve aktif hale getirilmesi konularını içerdiğini, olayda dikkat çeken en önemli hususun, iş yerinin kapısının otomatik kepenk sistemi ile korunması olduğunu, bu kepenklerin dayanıklı olmayıp olayda da görüleceği üzere çok kolay bir şekilde pasif hale getirilebileceğini, bu nedenle kilit kullanılarak daha dayanıklı bir malzeme ile kapı oluşturulması halinde hırsızlık olaylarına karşı daha güvenilir bir durum yaratabileceğini, ancak sigortalı işyerinde çok rahat şekilde açılabilecek bir kapı sistemi tercih edildiğini, kapı sistemi zayıf, alarm sistemi bozuk olan, kameraları çalışmayan sigortalı işyerinin kusurlu olduğunu, müvekkili şirket personellerinin üzerlerine düşen görev gereği devriye atılması sırasında kepenklerin açık olmasından kaynaklı olarak gerekli bildirimleri tüm taraflara hemen yapmış olduğundan, müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sitesi 1. Kısım Site Yönetimi vekili cevap dilekçesi ile davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili site yönetiminin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sitenin yaklaşık 80.000 metrekare alana kurulmuş olan ve 184 bağımsız bölümü olan bir sanayi sitesi olduğunu, müvekkili site yönetiminin dükkanları tek tek koruma yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin, sigortalısının öncelikle bireysel önlemlerini almak zorunda olduğunu, davacının bireysel önlemleri almadığını, burasının beyaz eşya bayii olup içinde kıymetli mallar bulunduğunu ve buranın hayatın olağan akışı içerisinde kapı ve kepenklerinin kolayca açılamaz olmasının ve güçlü bir kamera ve alarmı sistemi bulunması gerektiğini, işin doğası gereği sıradan bir iş yeri ile ve sanayideki dükkanlardan farklı ve güçlü olması gerektiğini, sitede bulunan güvenliğin sadece kapı girişlerini kontrol etmekte ve giriş trafiğini düzenlediğini, gündüz 3 gece saatlerinde ise 2 güvenlik çalıştığını, her sokağa yada her bloğa hatta her bağımsız bölüme güvenlik koymanın fiilen imkansız olduğunu, site yönetimin böyle bir bütçesi bulunmadığını, hırsızlığın meydan geldiği saat itibariyle site sakinlerinin halen siteye giriş çıkış yaptığı saat olduğunu, sanayi sitesi olması hasebiyle kamyonetin dikkat çekmemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, zira davacı sigorta şirketinin, sigortalısı beyaz eşya bayii olduğundan sürekli kamyonet dükkanın önüne gelip mal sevkiyatı yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü ….. Esas Sayılı dosyası ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
29/08/2021 tarihli Bilirkişiler …., … ve … tarafından dosyaya sunulan raporda davalı tarafından ibraz edilen 2014-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, 2018 yılı E defter Beratlarının süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği , ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin Davalının lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, hırsızlık olayının meydana gelmesinde; Davalı ….. Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. nin %40 oranında kusurlu olduğu, Özel Güvenlik hizmeti satın alan dava ihbar olunan ….. Sitesi 1. Kısım Site Yönetimi’ nin’ de %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı dava dışı ….. Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Tic. Ltd. Şti. nin %20 oranında kusurlu olduğu, çalınmış olan malların kutularında ve hiç kullanılmamış olması, dolayısıyla cihazların fatura bedellerinin çalınan malların gerçek değerini ifade etmesi sebebiyle, çalınan emtiaların gerçek bedelleri toplamının fatura bedeli olan 90.699,81 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
25/01/2022 tarihli ek raporda Davalı ….. Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. nin %40 oranında kusurlu olduğu, Özel Güvenlik hizmeti satın alan davalı ….. Sitesi 1. Kısım Site Yönetimi’ nin’ de %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Davacının sigortaladığı dava dışı ….. Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Tic. Ltd. Şti. nin %20 oranında kusurlu olduğu, hırsızlık olayı sebebiyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin 95.237,81 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu’en tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalıya alarm ve görüntüleme sistemi ile koruma görevi sağlayan güvenlik şirketinin kusurunun bulunup bulunmadığının noktasında toplanmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Sigortalıya ait iş yeri davalı tarafından alarm ve görüntüleme sistemi ile korunmakta olup, sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesizdir. Davacı sigorta şirketi nezdinde …. no’lu İşyeri Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan ….. Dayanıklı Tükmal Paz.Tic. San. Ltd. Şti ait iş yerinde 28.05.2018 tarihinde hırsızlık meydana gelmiş, sigortalının hasar ihbarına müteakip düzenlenen ekspertiz raporuna göre 89.485,53- TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya 20.07.2018 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi gereğince hırsılık nedeni ile poliçe süresince toplam 1.100.000,00-TL’luk riski teminat altına almıştır. Kollukça tutulan 29.05.2018 tarihli olay yeri inceleme raporu da dikkate alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup düzenlenen kök ve ek raporda davalının sorumlu olduğu yönünde tespit yapılmış, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda hırsızlık olayının meydana gelmesinde dava dışı sigorta şirketinin %20 kusur olduğu yönünde tespit bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, belirlenen kusur oranının dikkate alınarak ve dava dışı davacı sigortalısının kusur miktarı oranında belirlenen tazminat miktarında indirim yapılmak sureti ile açılan davanın kısmen kabulüne, Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 76.190,25-TL asıl alacak 676,34-TL faiz alacağı yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 76.190,25-TL asıl alacak 676,34-TL faiz alacağı yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya İlişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 5.250,75 TL harçtan peşin alınan 1.720,06 TL peşin harcın mahsubu ile 3.530,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 1.720,06 TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.782,26- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 10.792,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 250,00 TL tebligat müzekkere gideri, 330 Keşif Araç Ücreti 2.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.980- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.264,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 715,20-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.003,20-TL’nin davalıdan, 316,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim ….
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”