Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/186
KARAR NO : 2020/199

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 27/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….., ….. Limited Şirketi’nin %95 payına sahip ortağı ve münferiden temsil yetkili müdürü olduğunu, müvekkili 14/03/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete on yıl süreli olarak münferiden müdür olarak seçildiğini, şirketin askıda kalan işlemlerinin tamamlanabilmesi için Genel Kurul Toplantısı yapılması gerektiğini, fakat önceki müdürün yetkisi kaldırılmadığından ve önceki müdüre ulaşılamadığından, Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğü müvekkilin toplantıya çağırma yetkisinin mahkeme ilamıyla tespit olunması halinde genel kurulun toplantıya çağrı ilanını yayımlayabileceğini belirttiğini, ….. Limited şirketinde uzun zamandan beridir toplantı yapılamamakta olduğunu ve alınması gereken kararlar alınamadığını, bununla birlikte Türk Ticaret Kanunu’nun şirket müdürü olan müvekkiline vermiş olduğu görev ve zamana bağlı kılınmış pek çok iş tamamlanamadığını, askıda kalan işlerin tamamlanması amacıyla müvekkiline toplantıya çağırma yetkisi verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin her hususta münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, bu husus Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne tescil edildiğini, TTK.nun 617/3 üncü maddesi uyarınca; genel kurulu toplantıya müdürler, birden fazla müdür varsa müdürler kurulu çağırdığını, Gazetede de görüleceği üzere şirket müdürlüğüne on seneliğine müvekkili ….. atandığını, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olmak üzere yetki verildiğini, müvekkili tarafından Genel Kurul Toplantı çağrısı Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden talep edildiğini, fakat buna karşın sicil memuru tarafından diğer müdürün de imzasının gerektiğinden ve yetkisinin kaldırılmamış olduğundan bahisle müvekkilin tek başına genel kurulu toplantıya çağrı yetkisi olmadığı bildirildiğini, bunun sebebi ise İstanbul Ticaret Odası ve Mersis kayıtlarında şirketin her iki ortağının da müştereken temsile yetkili olarak kaydedilmesi ve dolayısıyla toplantıya çağrının iki ortağın birlikte yapmasının gerekiyor iddiası olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve sistem kayıtları arasındaki bu tutarsızlık nedeniyle toplantı çağrı taleplerinin red olduğunu, halihazırda şirketin diğer ortağı ile müvekkil arasında vuku bulan ihtilaf nedeniyle bir araya gelerek karar alınması mümkün olmadığını, müvekkili şirketi her hususta temsile yetkili tek müdür olmasına ve sicil gazetesinde yayınlanmasına rağmen Genel Kurul Toplantı çağrısı yapamadığını, bu nedenlerle müvekkili …..’ün Limited şirket müdürü olarak Genel Kurulu Toplantıya Çağrı yapabilmesi için toplantıya davet yetkisi verilmesini ve toplantıya davet yapabilmesi konusunda yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,pay sahibinin genel kurulu(ortaklar kurulunu) toplantıya çağrılmasına mahkemenin izin vermesi istemine ilişkindir.
6102 sayılıl TTK’nın 410/2 nci maddesi hükmü”Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklinde olup yönetim kurulunun(müdürler kurulunun) herhangi bir sebepten devamlı toplanamaması halinde tek bir pay sahibine Mahkeme tarafından genel kurulu(ortaklar kurulunu) toplantıya çağırma yetkisi verilmiştir.
HMK’nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun’un 115 nci maddesi hükmü de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde olup buna göre Mahkeme’nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
Somut olayda,davacı vekili, dava dışı şirketin müdürler kurulunun devamlı toplanamaması nedeniyle davacı pay sahibine ortaklar kurulunu toplantıya çağırmasına izin verilmesini talep etmiş ise de,,davanın hasımsız olarak açıldığı,ıslah suretiyle dahi davaya taraf eklenemeyeceği,davanın ilgili şirketi hasım gösterilerek açılması gerekli olup hasımsız olarak açılması mümkün olmadığından davanın HMK’nun 114/1 (d) ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından hasımlı olarak açılması gereken davanın hasımsız açıldığı sonradan da taraf eklemenin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nun 114/1 (d) ve 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨ 155,60 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair , dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda TTK ‘nun 410/2. Maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi.28/02/2020

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ….
☪e-imzalıdır.☪