Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/183
KARAR NO : 2023/357

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin taksi şoförü olduğunu, 29/06/2018 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde olan ….’ın sahibi olduğu davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortacısı olduğu … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakali ticari aracın … Sokak üzerinde çarpıştığını, davalı tarafın tam ve asli kusurlu olmasına rağmen gerçeğe aykırı şekilde tutanak tutarak müvekkilini kusurlu gösterdiğini, davalının Bakırköy … . Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, tüm masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin çalışamadığı günler için günlük 250 TL gelirden de mahrum kaldığını, aracın uğradığı tüm zararı kendisinin karşıladığını, davanın kabulü ile 100 TL mahrum kalınan kâr, 100 TL hasar tamirat bedeli ve 100 TL araç kira bedelinin tüm davalılardan tahsilini, 20.000 TL manevi zararın davalılar … ve ….’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve …. vekili cevap dilekçesi ile Davacının ileri sürdüğü vakıaların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple dava dilekçesinde belirtilen hususları ve ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağına göre, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücü müvekkili … 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a maddesinde yer alan “Kavşaklara girerken hızını azaltmamak” kuralını ihlal etmekten kusurlu, davacı karşı araç sürücüsü … ise aynı kanunun 57/1-a maddesinde yer alan “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralını ihlalden kusurlu bulunduğunu, ancak davacının kazadan sonra bayılmadığını, müvekkili ile olaydan sonra da olayın meydana gelişi hakkında konuştuğunu, dolayısıyla baygın halde hastaneye kaldırılması gibi bir durumun olmadığının aşikar olduğunu, ayrıca yine davacının kaza tespit tutanağını müvekkilinin düzenlediği iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, Davacının, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, Davacının manevi tazminat taleplerinin günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile
… adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 05/06/2018 – 05/06/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 360.000,00-TL, maddi zararlarda 36.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı yanın taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen “mahrum kalınan kar” ve “araç kira bedeli” dolaylı zararlardan olup poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .. . Asliye Ceza Mahkemesinin .. Esas, Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası, Köse İlçe Emniyet Müdürlüğü, İstanbul Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 21/02/2020 tarihli Bilirkişi …. tarafından sunulan raporda Araç hasarı, değer kaybı, ticari aracın kazanç kaybı gibi zararların sadece araç İşletenin talep edebileceği maddi zararlar olduğu; işleten sıfatının devredildiğine dair dosyada belge olmadığı, Davaya konu trafik kazası 29.06.2018 tarihinde meydana geldiği; davacı tarafından sunulan onarım faturalarının 2020 yılına ait olması nedeniyle olay ile illiyet bağının kurulamadığı; … plaka sayılı aracın onarım süresinin, onarım bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporun da bulunmadığı, Davacı tarafından araç sahibine günlük 750,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmekle birlikte, bu hususa ilişkin bir sözleşmenin dosyada mevcut olmaması nedeniyle bu zarar yönünden hesaplama yapılabilmesinin mümkün olamadığı, Davacı tarafından günlük 250,00 TL kazanç elde edildiğinin iddia edildiği; ancak; taksi şoförlerinin 2018 yılında elde edebileceği net kazançlara ilişkin dosyada belge bulunmadığı; davacının taksi ile çalışamadığı süre (onarım süresi) ve günlük kazanca ilişkin tespit olmadığından maddi zararın hesaplanabilmesinin mümkün olamadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut …. tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut … tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda Davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ ün kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 13/03/2023 tarihli Bilirkişiler … ve … tarafından sunulan heyet raporunda araç hasarı, değer kaybı, ticari aracın kazanç kaybı gibi zararların sadece araç işleteninin talep edebileceği maddi zararlar olduğu; işleten sıfatının devredildiğine dair dosyada belge olmadığı, …. plakalı araçta, dava konusu kaza sebebiyle oluşan hasarın, hangisinin geçerli olacağının hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; kaza/onarım tarihi itibariyle toplam 5.546 TL (KDV Dahil) olduğu, dava tarihi olan Şubat 2020 itibariyle ise toplam 7.248._TL (KDV Dahil) olduğu, onarımın 6 gün süreceği, Davacı tarafından araç sahibine günlük 750,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmekle birlikte, bu hususa ilişkin bir sözleşmenin dosyada mevcut olmaması nedeniyle bu zarar yönünden hesaplama yapılabilmesinin mümkün olamadığı, Davacı tarafından günlük 250,00 TL kazanç elde edildiğinin iddia edildiği; ancak; taksi şoförlerinin 2018 yılında elde edebileceği net kazançlara ilişkin dosyada belge bulunmadığı; davacının taksi ile çalışamadığı süre (onarım süresinin) 6 gün olarak tespit edildiği ve Sayın Mahkemece takdir edilecek günlük kazanç üzerinden 6 günlük kazanç kaybının/maddi zararın hesaplanabilmesinin mümkün olacağı tespit edilmiştir.
“……..Tazminat davasında dava açma hakkı kural olarak, mal varlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Araç maliki olan Yaşar dava açtığına göre araç sürücüsü …’ın dava açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek sürücü tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir….” YARGITAY …. HUKUK DAİRESİ, … Esas, … Karar, 15.2.2005 Tarih.
“……Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Maddi zararları talep ve dava hakkı araç malikine aittir. Maddi tazminat davası malvarlığı doğrudan doğruya zarar gören araç sahibi tarafından açıldığına göre araç sürücüsünün araçta meydana gelen hasar nedeniyle tazminat davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Araç sürücüsünün davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır…” YARGITAY … HUKUK DAİRESİ, … Esas, … Karar, 18.10.2005 Tarih.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı … kazaya karışan aracın maliki değil, taksi ile aracı çalıştırandır. Araç işleten kavramının tanımı ise, tekrar 2918 sayılı Kanunu’nun 3.maddesi uyarınca, “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Bu durumda davacının araç işleteni olarak kabulü mümkün değildir. Dosya içerisinden araç malikinin davacıya kaza nedeni ile uğradığı zararın temlikine dair de bir belge bulunmamaktadır Davacının araç üzerinde işleten sıfatının bulunmaması nedeni ile araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç talebini talep hakkının olmadığı anlaşılmakla açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
3-Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”