Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/18
KARAR NO : 2022/363

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalının dava dilekçesinde plaka bilgileri yazılı araçları ile 23.09.2016 – 26.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının açılan ilamsız icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, geçiş ücreti ile birlikte para cezası talep edilen ilgili plakalı araçların dorse olduğunu, dorselerin plakalarının HGS sistemine tanımlanmasının mümkün olmadığından dolayı dorselere ait plakalara da HGS geçiş ihlali cezası kesildiğini, HGS sistemine dorse plakaları kaydedilememesine rağmen dorse plakaları adına kesilen para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket araçlarının HGS hesaplarının ….. Bankası A.Ş nezdinde bulunduğundan geçiş ücretleri tahsilindeki sistemsel hata dikkate alınarak davanın ….. Bankası A.Ş’ye ihbar edilmesini, haksız davanın reddine, davacı aleyhine % 20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı dosyası ile Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü, İstanbul PTT Bölge Başmüdürlüğü ve ….. Bankası müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 24/12/2020 tarihli Bilirkişi …. tarafından sunulan raporda dorse plakasına kesilen ceza aynı zamanda çekicisine yazılmamıştır. Mükerrer talep bulunmamaktadır. Davalı vekilince ödendiği iddia edilen bedellere ait gişe geçiş zaman dilimleri, davacının talep ettiği araçların gişelerden geçiş saat ve dakika bilgileri ile örtüşmemektedir. Bariyerli gişelerde banka provizyonu iptal etmişse de bu durumdan araç sürücüsü haberdardır. Çünkü gişe bariyerlidir. Araç sürücüsü şirketi haberdar etmelidir veya şirket tarafından araçların geçişleri ve ödeme bilgileri kontrol edilmelidir, takibin 700,60 TL (geçiş bedeli) + 2.768,40 TL (gecikme cezası) – 3.469.00 TL. (asıl alacak) + 361,25 TL. (işlemiş ticari faiz) + 65,03 TL (Faiz KDV si) = 3.895,28 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı …. Nakliyat ve Tic.A.Ş.adına devam edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya düzenlenen ihlalli geçiş bildiriminde davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödeme imkanı sunulmuş, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti tahsil edilmediği anlaşılmakla davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarı bakımında icra takibi yaptığı, dosyaya sunulan CD görüntülerinden davalı şirkete ait araçların davacı şirketin işlettiği yolda ihlalli geçiş gerçekleştirdiği sabit olup, miktarın ve geçiş ihlallerinin uyuşup uyuşmadığına ilişkin mahkememizce inceleme yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan 24.05.2021 tarihli ve 27.03.2022 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep edebileceği miktarın tespit edilmiş, anılan rapor dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 700,60-TL asıl alacak, 463,80-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1164,40-TL asıl alacak 86,01-TL ticari faiz, 15,48-TL KDV olmak üzere toplam 1.265,89-TL yönünden icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın % 20 oranında (253,17-TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 700,60-TL asıl alacak, 463,80-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1164,40-TL asıl alacak 86,01-TL ticari faiz, 15,48-TL KDV olmak üzere toplam 1.265,89-TL yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (253,17-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 86,47 TL harçtan peşin alınan 67,09 TL peşin harcın mahsubu ile 19,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 67,09-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 129,29- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.265,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 2.662,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 116,10 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 816,10- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 261,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 554,95-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 422,40-TL’nin davalıdan, 897,60-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”