Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/158 Esas
KARAR NO : 2021/887

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya evap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 1.000,00 Euro alacağın tahsili istemiyle 15/11/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 25/11/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/12/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının defterinde kayıtlı 1000 euro alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarından ve defterlerden davalı tarafından davacıya ait ürünlerin fuara taşınması işi için davacı tarafından davalıya 1000 euro teminat verildiği ve iş bitiminde iade edileceğinin belirtildiği ve bu paranın iadesi için davacı tarafından fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM … tarafından davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle;
”Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2019- 2020 hesap yılı defterlerinin e- defter olarak usulüne uygun, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Envanter defterinin noter açılış onayının yapıldığı, Beratlarınm ve mali mühürlerin tamamının alındığı, 2020 yılı kapanışının süresinin bulunduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu faturası ve muhteviyatının Rusya da Fuar için göndereceği malların taşıma, fuar işleri için TEMİNAT olan 1.213 EURO dan kaynaklandığı, taşıma ve fuar işinin davalı … Dış tic. Ltd.Şti tarafından gerçekleştirildiği, fuar bitiminde 1.000 EURO TEMİNAT ın iade edileceğinin e- mailde davalı tarafça teyit edildiği, davacı tarafın buna istinaden iş bitiminde 25.10.2019 tarih ve … no’lu 21.03.2019/ … no’lu fatura İLE NAVLUN FARKI ADI ALTINDA KESİLEN TEMİNAT İADE açıklamalı toplam 1.000 EUROÇ Kur:6.4036) bedelli e- faturasını davalı tarafa e- temel fatura olarak tevdi ettiği, iş bu fatura hakkında davalı tarafın herhangi bir iade, itiraz veya bu yönde dava dosyasına sunulan herhangi bir somut belgesinin bulunmadığı, ancak; Davalı tarafın itirazının, faturalara değil borca olduğu, davacı tarafın Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, takip konuş faturanın 2018/10 ay Bs formunda mevcut olduğu, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, borcun kapatıldığına dair davalı tarafın herhangi bir beyanının bulunmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, davacı şirketin takip tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren davalı taraftan; 6.403,60 TI alacaklı olduğu, 31.12.2019 tarihi ve 01.01.2020 tarihi itibarı ile de davalı taraftan 6.403,60 TI alacaklı bulunduğu, davalı tarafça davacı tarafa yapılmış herhangi bir başka ödeme belgesinin, veya itirazının dosyada mevcut bulunmadığı, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtları ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmediği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinin olmadığı, Temerrüdün takip tarihi (15.01.2019) itibarıyla oluşacağı, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek 42,55 ticari avans faizinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacının usulüne uygun tuttuğu ve kendisi lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarında 1000 euro alacak tespit edilmesi, taraflar arasında bu paranın teminat olarak alındığına ilişkin yazışma sunulması, davalının kendisine düzenlenen faturaya süresinde bir itirazının olmaması ve davalının defter ve belgelerini sunmaktan imtina etmesi karşısında davacının kayıtlarına itibarla 1000 euro alacaklı olduğuna karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 1000 Euro asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden işleyecek faizi ile birlikte Türk Lirası karşılığı ödenecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 1.272,08 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 434,47 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 76,82 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 357,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 217,44 TL peşin nispi harç + 6,40 vekalet harcından ibaret toplam 268,24 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 96,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.096,00 TLyargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır