Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/150 Esas
KARAR NO : 2020/148 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı dava dilekçesi ile uzun uzun yıllardır tekstil/kravat üretimi işiyle uğraştığını, kravat satımından kaynaklı alacağından dolayı … …./ ….den 31.12.2019 keşide tarihli, 9.000-TL bedelli, … seri numaralı ….bank …./…. şubesine ait bir çek aldığını, 06/11/2019 gecesi iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayında, çekin bulunduğu kasanın hırsızlar tarafından çalındığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı dosyası ile çeklerin zayi olması nedeniyle iptal davası açıtığını, davalının davaya konu çeki elinde bulundurduğunu çekin, arka yüzü incelendiğinde … tarafından ….’a ciro edildiğini, …. tarafından ise davalı …. Petrol Ürünleri Nakliyat San.Ve.Tic.Ltd.Şti’ye ciro edildiğini, çekin ödeme günü olan 31.01.2020 tarihinde …. tarafından sunulduğunu, çeki elinde bulunduran davalı, çeki ….’dan aldığını, çek hakkında çekin hamili tarafından rıza dışı çıktığını, ödeme yasağı kararı olduğunu bilerek kötü niyetli ve kendi kusuru ile iktisap ettiğini, davalı basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalının ticari defterleri incelendiğinde çeki kötüniyetli iktisap ettiğinin görüleceğini, dava konusu çekin istirdadı ile tarafıma geri verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Dava, çekin istirdadı ile davalıdan çek bedelinin tahsiline ilişkindir.
HMK’nun 115 nci maddesinde ise ” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1. md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” denilmiştir.
7155 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A md ile bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu’nun 18/A maddesi hükmünde “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden redde- dileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Talep incelenmekle; davacının çekin istirdadı ve çek bedelinin ticari faizi ile ödenmesi talebi ile açtığı iş bu davada; davacının talebinin istirdat ile birlikte çek bedelinin de ödenmesini içerdiğinden her ne kadar tek başına çekin istirdadı ve teslimi dava şartı arabuluculuğa tabi değil ise de davacı istirdat talebi ile birlikte çek bedelinin yasal faizi ile kendisine ödenmesi konusunda talepte bulunduğundan dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğu ve davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmış olmakla, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanun’un 18/A md birinci fıkrası gereğince arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 153,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 99,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”