Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/144 Esas
KARAR NO : 2022/140

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ….. Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı, …..’un maliki, …..’un sürücüsü olduğu ….. plakalı kamyonetin 07/12/2017 tarihinde, müvekkilinin maliki oldugu ….. plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü …..’un % 100 kusurlu olduğunu, bütün ısrarlara rağmen tutanak tutmaya yanaş- mayan davalı araç sürücüsü hakkında müvekkiline karşı işlediği hakaret ve tehdit suçcları nedeniyle Küçükçekmece …. Asliye CM’de …. E., ….. K nolu 1+4/06/2019 tarihli mahkumiyet hükmünün verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için sarf olunan 3.404,30 TL ‘nin tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ….. Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, arabulucuya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, her durumda sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile gerçek zararın tespit edilmesini istedikerini, dava konusu alacak likit alacak olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu,
Diğer davalılar ….. VE Davalı ….. vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ….. plakalı aracın kaza sonrası onarım bedeline ilişkin 3.404,30 TL alacağın tahsili istemiyle 12/03/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,ödeme emrini 21/03/2018 tarihinde tebellüğ eden borç- luların 21/03/2018 ve 22/03/2018 tarihinde ibraz ettikleri dilekçeler ile takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı İsmail’in sürücüsü diğer davalının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması olayında kusurun kimde olduğu, hasar miktarının ne olduğu ve davalıların hasarı gidermekle yükümlü olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Makine Yük. Mühendisi Dr. …. tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli rapora göre; ” dava konusu kazanın oluşumunda, davalı ….. Sigorta A.Ş. tarafından …. no.’lu ZMSS poliçesi sigortalı, davalı …..’a ait, ….. plakalı araç ve sürücüsü diğer davalı …..’un, …. asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza sonucunda, ….. plakalı araçta oluşan hasarın, dosyada mübrez fatura ile uyumlu olduğu, hasar ve onarım tarihi olan Aralık 2017-Ocak 2018 piyasa rayiçlerinde 3.404,30. TL’lik onarım bedelinin uygun, makul ve kadr-i maruf olduğu” hususu bildirilmiştir.
Kaza anına ilişkin kamera görüntüleri, tarafların beyanları gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde davalılara ait aracı zmm kapsamında sigortaladığı anlaşıldığından kaza dolayısı ile davalıların davacı aracındaki hasardan sorumlu oldukları kabul edilmiş ve kazanın oluş şekli, fotoğraflar ve faturalar gözetilerek hasar bedelinin 3.404,30 TL olduğunun tespiti karşısında davacının bu oranda alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 3.404,30 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 232,54 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 54,40 TL peşin/ nispi harcından mahsubu sonucu bakiye 178,14‬ TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 54,40 TL peşin harç + 7,80 vekalet harcından ibaret toplam 116,60 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 243,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.443,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.404,30 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalılar ….. ve ….. vekilinin yüzüne karşı, davalı ….. vekilinin yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kal- makla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/02/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır