Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2021/358
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı mal bedelinden kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 38.000,00 TL AA + 2.598,58 TL işlemiş faizden ibaret toplam 40.598,58 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 31/10/2019 tarihinde tebellüğ eden borç- lunun 01/11/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari satıma dair akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarınr aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM … tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda;
”Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 ve 2019 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.282,89 TL alacaklı olduğu, davalının incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, takip konusu alacağı oluşturan faturaların toplamının 39.000,72 TL olduğu, mezkur faturaların detayların bakıldığında davalı olarak teslim alan bölümlerinde kaşe/imzaların bulunduğu, ekseriyetle … isminin bulunduğu ve salt imza olarak teslim alındığı, … isminin takip faturası öncesi teslim alınmış ve ödenmiş olan faturaları bulunduğundan …’in davalı adına ürünleri ve faturaları teslim alma yetkisinin bulunduğu hususunda teamül bulunduğunun kabulünün gerekeceği, kaşe/imzalı faturalara ve diğer faturalara karşılık takip tarihine kadar ödemeler yapıldığının davacının ticari defterlerinde anlaşıldığı, tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ürün teslimatının gerçekleşmiş olduğunu ispatlamış olduğu, takip tarihi itibari ile taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 38.000,00 TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz yönünden dosyaya mübrez evraklar içerisinde davalıyı temerrüde düşürülmüş olduğuna ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığından işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılamadığı” hususu belirtilmiştir.
Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğunun anlaşılması ve tasdiklerin yasal olarak yapılmış olması nedeniyle defterlerin davacı lehine delil niteliğinde bulunması, davacının alacak iddiasını faturalara dayandırması, söz konusu faturaların sevk irsaliyeli olması ve davacı defterine işlenmiş olması, sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde … isminin yer aldığı, daha önceki bir kısım faturaların davalı tarafça ödenmiş olması, davalının ….’in kendi çalışanlarına olmadığına dair bir beyanlarının olmaması karşısında davalı tarafça sunulan defter ve fatura kayıtlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla talebi aşmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 38.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 7.600,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.595,78 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 445,96 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.149,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 445,96 TL peşin nispi harç + 7,80 vekalet harcından ibaret toplam 508,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 153,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.053,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.700,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır