Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/139
KARAR NO : 2020/390

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 26/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; …’ın …. Ltd Şti’nin %45 hissedarı, kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, …. …. Cad. … konutları …. Etap … Blk D:… …. / …. adresinde ikamet ettiğini, 2007 yılında …. Ltd Şti’ni iki kardeşi ile birlikte kurduğunu, şirketin üretim satış ve satış sonrası hizmet işlerinden sorumlu olarak çalışmaya başladığını, başlangıçta çelik servis merkezi olarak başladıkları faaliyetlerine Alçıpan, PVC Destek ve Kutu Profilleri ve bunların Bilumum aksesuarlarının üretimi, ithalatı ve satışı olarak devam ettiğini, müvekkili …’ın kendi adına bir ticari işletmesi, Ticaret Sicil Memurluğunda tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, hissedarı olduğu şirket mali açıdan darboğazda olup; konkordato sürecine başvurma kararı almıştır. Bu nedenle; müvekkili … ile müvekkil şirket arasında da ekonomik ve organik bağ bulunduğunu, makta olup; müvekkil şirketin tüm banka, finansal kiralama borçlarının müteselsil kefili olduğunu, … Ltd Şti’nin %45 hissesi …. /…’de daire : Rayiç satış değeri ¨450.000 civarında ve … Bankası’nın rehni bulunduğunu, müvekkili şirket ortaklarından …’ın …. Ltd Şti’nin %45 hissedarı, kurucu ortağı ve müdürü olduğunu,…. Mh. …. cd. No…. …. Evleri … Blk No…. …. / …. adresinde ikamet ettiğini, şirketin üretim satış ve satış sonrası hizmet işlerinden sorumlu olarak çalışmaya başladığını, başlangıçta çelik servis merkezi olarak başladıkları faaliyetlerine Alçıpan, PVC Destek ve Kutu Profilleri ve bunların Bilumum aksesuarlarının üretimi, ithalatı ve satışı olarak devam ettiğini, …’ın kendi adına bir ticari işletmesi, Ticaret Sicil Memurluğunda tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, hissedarı olduğu şirketin mali açıdan darboğazda olduğunu ve konkordato sürecine başvurma kararı aldığını, … Ltd Şti’nin %45 hissesi, …. /…’de daire Rayiç satış değeri ¨450.000’si civarında olup, …. Bankası’nın rehni bulunduğunu, …. /… ‘ta daire rayiç satış değeri ¨350.000’sı civarında,… / …. daire rayiç satış değeri ¨200.000 civarında olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından ….’ın …. Ltd Şti’nin %10 hissedarı olduğunu ve …. Kısım Mh. … Cd. Sarmaşık sk. …. Villaları Villa 2/e-1 … / İstanbul adresinde ikamet ettiğini, … Ltd Şti’nin %10 hissesi, …. /…’de daire Rayiç satış değeri ¨450.000’sı civarında olup, Yapı kredi Bankası’nın rehni bulunmadığını, …. /…. ‘ta daire Rayiç satış değeri ¨350.000’sı civarında olduğunu, öncelikle müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için için İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi’ne ve gerekli görülmesi halinde işbu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik md. 288 çerçevesinde ilanına, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, müvvekkil şirket ve ortaklarının İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler de dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkillere takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, müvekkil şirket ve ortaklarının aktiflerinde bulunan menkul ve gayrımenkuller ile üçüncü kişilerin müvekkiller lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafaza ve satışlarının durdurulması, müvekkilleri aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkillerinin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde müvekkil şirket ve ortakları faaliyetlerine devam edemeyeceğinden, müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulmuş hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillere ödenmesi, müvekkillere haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkillerin muhafaza altına alınmış ve/veya alınacak emtia, taşıt, cihaz ve leasing kapsamındaki makina ve diğer hak ve alacaklarının müvekkillere iadesini, müvekkillerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhinde veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, müvekkillerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, müvekkil şirket tarafından bankalara verilen teminat çeklerinin paraya çevrilmemesi amacıyla, geçici mühlet kararı verilmesi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine, müvekkillerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde yargılama neticeleninceye kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacaklılar tarafından alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışında temlik, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu, İcra ve İflas Kanunu’nun 289. Maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, İcra ve İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
7101 Sayılı Kanun ile değişik İcra ve İflâs Kanununun 285/4 ncü maddesi “Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanır.” şeklinde olup bu madde hükmünce borçlular vekiline konkordato gider avansını yatırması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşı borçlular vekili kesin süre içerisinde konkordato gider avansını yatırmadığından davanın İİK’nun 285/4. Maddesi yollamasıyla HMK’nun 114/1-(g),114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacılar vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde konkordato gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından davanın gider avansına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle 7101 sayılı yasayla değişik İİK’nun 285/4. Maddesi yollamasıyla HMK’nun 114/1-(g) ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨18,50 harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨50,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10(on) gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10(on) gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.. 10/07/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”