Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/136
KARAR NO : 2021/420
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin, davalı taraftan olan cari hesap alacağına istinaden, alacağın tahsili amacı ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası üzerinden, davalı … Petrol Ürünleri ve Gıda Tic. Ltd. Şti aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalının itirazının sadece alacağı sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, her iki tarafın defter ve belgelerinin incelendiğinde bu durumun açıklığa kavuşacağını, davanın kabulü ile, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 24.01.2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacının incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan 30.090,00 TL alacak bakiyesi olduğu, bu tarihten itibaren davalı tarafından davacı tarafa yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın borcun kapandığı yönünde dava dosyasına somut bir belge sunmadığı, bu nedenle de icra takip tarihi itibarıyla ve dava tarihi olan 13.02.2020 tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan 30.090,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu cari hesap alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 24.01.2021 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda Davacı yanın Davalı yandan 30.090,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının sunmuş olduğu sevk irsaliyesinde ismi olan …’ın 15.03.2021 tarihli SGK yazı cevabından davalının SGK’ lı çalışanı olduğu anlaşılmakla, mal teslim olgusunun davacı tarafından ispatlandığı, usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinden de takip konusu cari hesap alacak miktarı oranında davalıdan alacaklı olduğunun tespiti dikkate alınarak davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, her ne kadar kısa hükümde icra dairesi Bakırköy olarak yazılmış ise de maddi hata sonucu Bakırköy olarak yazıldığı, takibe konu icra dairesinin …. olduğu anlaşılmakla mahkememizce gerekçeli karar yazılırken fark edilen maddi hata re’sen düzeltilerek davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (6.018,00TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.055,44 TL harçtan peşin alınan 354,82 TL peşin harcın mahsubu ile 1.0700,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 354,82-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam417,02- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.513,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 74 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 874 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”