Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2021/484
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında kargo taşımacılığına ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu kargo hizmetinden kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdür- lüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı toplam 3.537,05 TL alacağın tahsili istemiyle 01/04/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/04/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/04/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kargo taşımacılığına dair akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Alacağın dayanağının oluşturan deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM … tarafından dosya ve davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen raporda;
” Davacı ile davalı arasında ticari bir İlişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, ticari defterin e-defter usulüne göre tutulduğundan, kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı TTK 64 ve VUK 182 maddelerine göre Gelir İdaresi Başkanlığı’na usulüne uygun ve yasal süresinde yapılmış olduğu ve Ticari Defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunun görüldüğü, bu hali ile 2018-2019 yıllarına ait defter kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıyabileceği, davacının Ticari Defterleri Türk Ticaret Kanunu’na uygun tutulmuş olmakla birlikte, dava konusu alacağın; davacının ticari defterlerindeki satıcı hesaplarında izlenen davalıya ait kayrtfar incelendiğinde, davalının hesabına 27/10/2016 tarihinde bore kaydedilen 3.537,05 TL ödeme kaydının tevsik edici belgesinin bulunmadığı, kayıtlarla belgelerin birbirini teyit etmediği” hususu belirtilmiştir.
Davacı kargo şirketi tarafından davalıya ait eşyaların taşınması sırasında kapıda ödeme kargo komisyonlarının iadesi amacıyla davalı şirkete ödemede bulunulduğu ve 3.537,05 TL ödemenin mükerrer olarak yapıldığı beyan edilmiş, bilirkişi tarafından davacı defterlerinin incelenmesinde davacını beyan ettiği şekilde 3.537,05 TL’lik ödemenin iki kez yapıldığının tespit edilmiş olması ve daha sonra davacı vekili tarafından buna ilişkin dekont sunulması, davalı tarafça bu ödemelerin başka bir borca yönelik yapıldığına dair açıklamasının olmaması birlikte değerlendirildiğinde davacının 3.537,05 TL’yi mükerrer ödediği kabul edilmiş, bu nedenle bu miktarla davalının borçlu olduğu kabul edildiğinden davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.537,05 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 707,41 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 241,61 TL karar ve ilam harcından icra veznesine yatırılan 17,69 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 223,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 7,80 vekalet harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 79,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.079,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.537,05 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır