Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/12
KARAR NO : 2020/690
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sigortalısına ait emtianın … noiu 40’lık konteyner ile Ambarlı limanından alınarak … plakalı nakliye aracı ile alıcısının … adresine taşındığını, taşımaya konu emtiaların konteynerden tahliyesi işini davalı …’ın SGK’lı çalışanı …’ın gerçekleştirdiğini, toplam iki adet ahşap sandıkta istifli emtiadan bir sandığın davalı tahliyesi sırasında forkliftten düşürüldüğünü ve hasarlandığını, 14.03.2019 tarihli sigortalı hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışması ve düzenlenen hasar dosyası içeriğine göre, 37.825,00 USD bedelli emtiada pert-total işlemi yapılarak 3.000 USD sovtaj düşülmüş ve 34.825 USD zararın belirlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından kur karşılığı 184.105,84 TL tazminatın 09.04.2019 tarihinde ödendiğini ve TTK m.1472 gereği davalılara rücu edildiğini, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile emtianın müvekkilleri tarafından tahliye edilirken içinde bulunduğu sandıklardan birinin forkliftten düşürülmesinin ve bu düşürülme sonucu hasarın meydana geldiği hususlarının İHTİLAFSIZ olduğunu, taşınan iki sandıktan birinin küçük olduğunu ve hasarsız indirildiğini, ikinci ve büyük sandığın ise hatalı işaretlendiği için yere düşürüldüğünü, hasarın hatalı işaretlemeden kaynaklandığını, CD kayıtları incelenecek olursa, kusurun müvekkillerinde olmadığının anlaşılacağını, davalılardan zarar olarak 30.000 TL tazminat istendiğini, karşılanmayınca bu miktarın fahiş zarar ve tazminatın gündeme getirildiğini, zararın kabul edilemez ölçüde fahiş olduğunu, hasarın tamir ve bakım ile giderilebilecek iken pert-total sayılmasının kabul edilemez olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 24/08/2020 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davalıların taşıma hukuku ilkelerine göre sınırlı sorumluluktan yararlanabileceği, bu durumda 162.903,98 TL tazminat ile sınırlı sorumlu tutulabileceklerinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigortalısına ait emtianın .. noiu 40’lık konteyner ile Ambarlı limanından alınarak … plakalı nakliye aracı ile alıcısının …. adresine taşındığını, taşımaya konu emtiaların konteynerden tahliyesi işini davalı …’ın SGK’lı çalışanı …’ın gerçekleştirdiğini, toplam iki adet ahşap sandıkta istifli emtiadan bir sandığın davalı tahliyesi sırasında forkliftten düşürüldüğünü ve hasarlanması nedeni ile ödenen 184.105,84 TL tazminatın 09.04.201 TTK m.1472 gereği ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili nedeni ile başlatmış olduğu takibe itirazın iptali nedeni ile iş bu dava açılmış olup, dosyada mevcut 01.02.2019 tarihli tutanak ile 14.02.2019 tarihli teknik servis raporu ile iki adet ahşap sandıkta istifli emtiadan bir sandığın davalı tahliyesi sırasında forkliftten düşürüldüğünü ve hasarlandığı sabittir. Meydana gelen zarar nedeni ile davalı asil … kendi kusurlu davranışı ile olaya sebep olması nedeni ile diğer davalı asil ile TTK 879 uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu nedeni ile sorumudur. Bu kapsamda davalıların sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 24.08.2020 tarihli raporda, davalıların sorumluluklarının doğduğu, yükün ağırlık merkezi ile diğer unsurların dikkate alınarak forklift operasyonunu yürütmesi gerekenin davalı taraf olduğu, işaretleme hatasının da teyit edilmediğinin gözetilerek davalıların sorumluluklarının 37.825 USD bedelinden 3.000USD sovtaj bedeli düşüldükten sonra TTK madde 882 uyarınca sınırlı sorumluluk tutarı dikkate alınarak 8.333SDR dikkate alınarak taşıma hukuku ilkelerine göre sınırlı sorumluluk miktarı olan 162.903,98 TL tazminat ile sınırlı sorumlu tutulabileceklerinin tespit edilmiş olup açıklanan sorumluluk ilkeleri ile bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının bakırköy …. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 162.903,98-tl’lik kısmına vaki itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağı likit olmaması nedeni ile icra/inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 162.903,98-TL’lik kısmına vaki İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağı likit olmaması nedeni ile icra/inkar tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 11.127,97 TL harçtan peşin alınan 2.309,07 TL peşin harcın mahsubu ile 8.818,90 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 7.496 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 1.322,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 19.425,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.371,27 TL harç, 138,40 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.209,67 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.728,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 481,46 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”