Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/116
KARAR NO : 2020/493

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan …… Yapı A.Ş ‘nin 08/07/1982 tarihinde kurulduğunu, şirketin hakim ortağı % 74 pay ile ……, diğer ortakları ise ……’ın eşi ……., baldızı ……, kız kardeşi ….. ve … olduğunu, davalı …’nin Hatay …… Noterliğinde tanzim ettirdiği 01/11/1994 tarih ve ……. sayılı düzenleme şeklinde feragatnamesi ile …… Hizmetleri A.Ş ‘deki hissesi için şirketin diğer hakim ortağı olan aynı zamanda ağabeyi …… lehine feragat etmiş, feragatname murisin şirket kayıtlarına hıfzettiği, özel eşyaları içerisinde bulunduğunu, …… Beyoğlu …… Noterliğinde düzenlediği 12/10/2000 tarihli vasiyetnamesi ile müvekkili vakfı mirasçı olarak naspettiğini ve 10/02/2002 tarihinde vefat ettiğini, murisin kanuni mirasçılarının vasiyetnamenin iptali için açtıkları dava nedeniyle 2015 yılında mirasçılık belgesi düzenlendiğini, Hatay …… Noterliğinin düzenlediğini feragat beyanı doğrultusunda şirket hissesinin müvekkili vakıf lehine tescili talep edilmiş ise de davalı tarafından kabul edilmediğinden dolayı mirasçılık belgesinden dolayı muris …… lehine yapılan feragat nedeniyle …… şirketindeki hissenin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile feragatnameden itibaren 22 yıl geçtiğini, zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kardeşinin sağ iken yaptığı ve vasiyetnameye göre menkul ve gayrimenkul hakların davacı vakıfa bırakıldığını, müvekkilinin kardeşi ……’ın sağ olduğu dönemde ve vefatından sonraki dönemde şirketin tüm faaliyetlerini izleyip genel kurullarına katıldığını, feragatnamenin ……’ın ölüm tarihine kadar kullanılmadığını, müvekkiline ait olan hisselerin vasiyete konu edilebilmesinin mümkün olmadığını, feragatnamenin içeriğinde “işbu hisselerimden dolayı lehine kayıt ve tespit tescil işlemlerini yaptırıp ilgili kararların şirkete nezdinde herhangi bir zamanda alınmasına (vefatımdan sonra) rıza ve muvafakatim bulunduğu beyan ve ikrar ederim” şeklinde olup müvekkilinin vefattan öncesinde şirket hisselerini kendisi de vefat etmiş olan …… ya da vasiyetname içeriğindeki şirkete aktarılmasının söz konusu olmadığını, müvekkiline ait hisselerin müvekkilinin vefatından sonra yasal mirasçılarına kalacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizin …… Esas ……. Karar Sayılı ilamı ile Mahkememizin görevsizliğine ilişkin verilen kararı İstanbul BAM …… Hukuk Dairesinin …… Esas ……. Karar Sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekilince davalının hisse devrinin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek mahkememizce 20.02.2020 tarihinde gerekçeli ara karar kurulmuştur.
Dosyaya sunulan 29/09/2017 tarihli bilirkişiler ……., ….. tarafından düzenlenen raporda Davalı, … 31.03.2017 tarihine kadar sürekli, şirketin yıllık genel kurulların vekaletle de olsa katıldığı, davalının, lehine feragat ettiği, …… 10.02.2002 tarihinde vefat ettiği, Türk Medeni Kanununun 581. Maddesine vesayet yükümlüsü davalı yararına ortadan kalktığı, davalının, hisse değeri kayıt düzenine göre, 6.569,00 TL olduğu, davalı …’nin Noterde düzenlemiş olduğu ölüme bağlı (vefatından sonra) vasiyetin geçerli olduğunu yapılacak işlemin bulunmadığı yönünde tespit yapıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dışı …… ın mirasçısı olup, 10.02.2000 tarihli ………. yevmiye numaralı vasiyetname ile dava dışı …… ın 10.02.2002 tarihinde vefat etmesi ile malvarlığının davacı vakfa geçtiği, davalının Hatay ……. Noterliğinde düzenlenen 01.11.1994 tarih ve ……. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde feragatname ile diğer davalı … ‘deki hissesinin ” vefatından sonra” dava dışı ……’a intikaline rızasının ve muvaffakatının olduğuna ilişkin feragatname düzenlediği sabittir. Davacı davalının yapmış olduğu 01.11.1994 tarih ve ……. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde feragatnamenin çıplak pay devri niteliğinde olduğunu bu nedenle de devir iradesinin açıklanması ile sonuç doğuracağından davalının …’ deki dava dışı mirasbırakanı adına yapılan feragatname ile sonuç doğurduğundan hisselerin davacı vakıf adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. TTK’da, çıplak payların devredilmesine ilişkin olarak açık bir hüküm yoktur. Ancak bu, çıplak payın devrine engel değildir. Buna göre 6762 sayılı TTK’nın 416. ve 417. maddeleri hükmü uyarınca, nama yazılı pay senetlerin devri için, bir temlik beyanı veya senedin arkasında tam bir cironun yapılması, ayrıca senet üzerindeki zilyetliğin devir ve teslimi gerekir. Bu koşulların yerine getirilmemesi halinde yapılan devir işlemi geçersizdir. Fakat, anonim ortaklığın çıplak paylarının devri alacağın temliki suretiyle mümkündür. Ayrıca, pay devri, ortaklığa karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade eder. 4721 sayılı TMK’nın 979. maddesinde de ”Bir üçüncü kişi veya zilyetliği devreden, özel bir hukuki ilişkiye dayanarak zilyet olmakta devam ederse zilyetlik, teslim gerçekleşmeksizin kazanılmış olur. Zilyetliğin bu yolla devri, zilyet olmakta devam eden üçüncü kişiye karşı, ancak durumun devreden tarafından kendisine bildirildiği andan başlayarak hüküm doğurur. Üçüncü kişi, zilyetliği devredene karşı ileri sürebileceği sebeplerle şeyi edinene vermekten kaçınabilir.”, benzer düzenleme mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 892. maddesinde de ”Bir üçüncü şahıs veya temlik eden hususi bir sebebe binaen zilyed olmakta devam ederse zilyedlik teslim olmaksızın iktisap olunabilir. Zilyed olmakta devam eden üçüncü şahıs, temlik eden kimse tarafından haberdar edilmedikçe zilyedliğin intikali ona karşı hüküm ifade etmez. Üçüncü şahıs, temlik edene karşı ne gibi sebeplerden dolayı teslimden imtina edebiliyorsa aynı sebeplerden dolayı iktisap edene karşı da teslimden imtina edebilir.” şeklinde hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda davalının Hatay ….. Noterliğinde düzenlenen 01.11.1994 tarih ve …… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde feragatnamenin çıplak hisse devir sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabulü durumunda dahi davacının feragatnamedeki açık şekilde belirttiği hissesinin “vefatından sonra” devredileceği yönündeki beyanı doğrultusunda dava dışı ……’a hisse devrinin ancak davalının vefatından sonra geçerli olabileceği, bu yöndeki iradesinin yok sayılamayacağı, kaldı ki dosyaya sunulan 29/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda da, davalının düzenlediği feragatnamenin Türk Medeni Kanununun 581. Maddesine vesayet yükümlüsü davalı yararına ortadan kalktığı, davalının, hisse değeri kayıt düzenine göre, 6.569,00 TL olduğu, davalı …’nin Noterde düzenlemiş olduğu ölüme bağlı (vefatından sonra) vasiyetin geçerli olduğunu yapılacak işlemin bulunmadığı tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40 TL ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”