Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/112
KARAR NO : 2022/149

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 23/02/2018 tarihli sözleşme ile; davalı tarafın “….” isimli cihazı müvekkiline teslimi ve karşılığında müvekkilinin 75.000-TL cihaz bedelini 15.000-TL peşin, geriye kalan 60.000-TL’nin ise 22 ay boyunca taksitler halinde davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ödemelerini zamanında yaptığını, buna karşılık davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili tarafından satın alınan cihazın sürekli arıza çıkardığını, cihazın fanlarında arıza meydana geldiğini, davalıya bu hususun garanti süresi dolmadan bildirilmiş olmasına rağmen herhangi bir teknik desteğin sağlanmadığını, cihaz başlığının ampullerinin değişmesi için başlığı davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ampulleri müvekkiline işlemsiz geri gönderdiğini, bunun neticesinde müvekkilinin bir başka şirketten 25.000-TL bedel ödeyerek yeni bir başlık almak zorunda kaldığını, Beyoğlu …. Noterliği’nin 27/06/2019 Tarihli ve … Yevmiye Sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın işbu ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, sözleşmenin feshiyle cihazın davalıya iadesine ve müvekkili tarafından davalı yana ödenen 64.000-TL bedelin ticari temerrüt faiziyle müvekkiline ödenmesine, aksi kanaat halinde müvekkili tarafından davalıya teslim edilen arızalı başlığın müvekkiline iadesini, mümkün olmaması halinde şimdilik 500-TL üzerinden harçlandırılacak olan bedelinin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 13/09/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda keşif tarihinde … isimli makinenin çalışamaz durumda olduğu, Davalı satıcı firmanın, taraflar arasında imza altınan alınan 23.02.2018 tarihli Sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği, dosyada arızalı makine ile ilgili servis kayıtları olmadığı, davalı tarafın sözleşme gereği yapması gereken yükümlülükleri yerine getirmeyerek ayıplı hizmet verdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir. Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşme hükümlerine aykırı olursa iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim ve eğer o işin onarımı büyük bir masrafı gerektirmez ise yükleniciyi onarmaya mecbur edebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı her ne kadar dava dilekçesinde kazanç kaybı ve maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de bu talebinden feragat etmiş olması nedeni ile bu talepleri bakımından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının sözleşme bedelinin iadesi talebi bakımınan ise davalınınn davacıya teslim ettiği makinenin çalışmadığı, sürekli olarak arıza yaptığı alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Makine çalışmadığına göre ayıplı olduğunun kabulü ile TBK 475. maddesi kapsamında Sözleşme bedeli olan 64.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine aynı zamanda makinanın davalıya iadesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda sehven makinanın iadesine karar verildiği halde sehven zapta geçirilmemiş ise de sözleşme bedelinin iadesi ile davacının da davaya konu “….” isimli cihazı iade yükümlülüğünün doğduğundan bahisle makememizce re’sen eklenmek sureti ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının kazanç kaybı ve maddi zarar taleplerinin feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Sözleşme bedeli olan 64.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, “Infinito Four Motion Diode Laser-Hydrafacial” isimli cihazın davacı tarafından davalıya iadesine,
3-Alınması gerekli 4.371,84 TL harçtan peşin alınan 1.110,04 TL peşin harcın mahsubu ile 3.261,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 1.110,84 TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.173,04- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.120,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 286 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.286 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.260,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 25,72-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.293,60-TL’nin davalıdan, 26,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”