Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2022/386
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin kalıp işleri hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının faturaya dayalı borcu ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kalıp üretimi konusunda görüşmeler yapıldığını, bunun sonucunda davacı tarafından müvekkili şirkete bir fiyat teklif formu gönderildiğini, verilen bu fiyat teklifi gereğince davacı tarafından …. kalıbının üretimine başlandığını, müvekkili şirket tarafından davacıya kalıbın teslim edilmesinden önce toplam 35.578,59 TL ödeme yapıldığını, kalıp bedeli olarak davacı tarafından 50.000 TL tutarında fatura kesildiğini, davacı tarafından üretilen kalıptan çıkarılan numuneleri müvekkilinin şirkete gönderildiğini, ancak gönderilen numunelerden kalıbın ayıplı olduğu ve taraflarca mutabık kalınan özelliklere haiz olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin şirkete gönderilen numunelerin ayıplı olduğunu derhal davacıya bildirdiğini, davacı tarafından sözleşme konusu kalıpların müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacı şirkete Üsküdar …. Noterliğinin 28 Ağustos 2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davacı şirketin kesmiş olduğu faturalara itiraz edildiği ve kalıpların üretilmesi hususunda imzalanan sözleşmenin feshedildiği ihtar edildiğini beyanla davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu açıkça anlaşılan davacının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup kargo taşımacılığından kaynaklanmaktadır.
UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu faturaya dayalı 37.878,74 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, davalının ayıp ihbarının haklı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarı olup olmadığı noktasında toplan- maktadır.
Mahkememizce atanan SMMM … ve Makine Mühendisi …. tarafından tarafların ticari defter ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 27/01/2021 tarihli rapora göre; davacı tarafın dava konusu döneme ait 2019 hesap yılı defterlerinin açılış ve kapanış Noter onaylarının yapıldığı, davalı tarafın dava konusu döneme ait 2019 hesap yılı defterlerinin e- defter olarak usulüne uygun tutulduğu, Envanter defterinin noter açılış onayının yapıldığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre; icra takip tarihi itibarıyla (01.08.2019) ve 31.12.2019 tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan: 25.781,21TL alacak bakiyesi olduğu, davacı tarafın Ba- Bs formlarını vergi dairesine ibraz ettiği, takip ve dava konusu faturanın Bs formlarında mevcut olduğu, davalı tarafın incelenen defter ve belgelerine göre: İcra takip tarihi itibarıyla (01.08.2019) ve 31.12.2019 tarihi itibarıyla davalı tarafın davacı tarafa: 25.781,21TL borç bakiyesi olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının örtüştüğü, davacı tarafın Ba- Bs formlarını vergi dairesine ibraz edip etmediğinin denetlenemediği, 25.01.2021 tarihinde davalı adresinde yapılan teknik inceleme ve denetlemeler sonucunda, incelenen 5 parçadan, 4 parça üzerindeki uygulamada çatlamalar meydana geldiği için bu parçaların kullanma imkanı olmadığı, mevcut dört adet parçanın ayıplı olduğunun kanaatine varıldığı, Yukarıdaki (f.3 )maddedeki e-mail cevabı ile (h) Maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava konusu fatura muhteviyatının kullanım imkanı bulunmadığı, malların ayıplı olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı, davalı tarafından; dava dosyası, incelenen taraf defter, kayıt ve belgelerinden anlaşılacağı üzere toplam: (20.000,00TL havale + 578,79 TI satınalma + 15.000,00 TI havale)=35.578,79 TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği, ( İcra takibinde davacı tarafın sehven davacının alacak hanesinde yazılı tutarı olan 35.578,79 TI rakamını alarak takip başlattığının düşünüldüğü, ) takip ve dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmasının karşısında, fatura muhteviyatı malların ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın itirazının yerinde olduğu, bu nedenle de davalı tarafın ön ödemesi olan 35.578,79 TL’nin iadesinin gerekip gerekmediği ile tarafların tazminat ve sair konulardaki taleplerinin takdiri ve değerlemesinin mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce atanan SMMM … ve Makine Mühendisi …. tarafından inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 26/04/2021 tarihli ek rapora göre; 20.04.2021 tarihinde yapmış olduğukları tatbikatta tekerleklerin bağlandığında ana gövde de çatlak meydana gelmeden bağlandığı hususu bildirilmiştir.
Mahkememizce atanan Makine Mühendisi …. tarafından inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 26/01/2022 tarihli rapora göre; söz konusu kalıpların ilk halinde, vida delikleri bulunduğu, bu sorunun/kusurun kalıp üreticisi davacı tarafından kapalı olması sorunu/kusuru davacı firma tarafından giderildiği, ancak bedelinin davalı firmaya fatura edilmesinin hatalı olduğu, kalıplarda üretilen parçalarda çatlamayı önlemek adına ara işlem olarak yapılan diş açma işleminin, nispi olarak kalıp bedelinin % 10’una tekabül edecek olan kalıp üzerinde yapılacak bir revizyon ile tamamen ortadan kaldırılabileceği, kalıplarda üretilen parçaların mekanik dayanım değerleri ve karakteristiğinin kullanılan hammadde v.b. birçok parametre ile değişkenlik göstermesi sebebiyle, kalıba kusur atfedilemeyeceği hususu bildirilmiştir.
Taraflar arasında davacı tarafından davalıya kalıp imalatı yapılması için anlaşma olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığından aradaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf davacının ürün teslim etmediğini beyan etmiş ise de davacı defterleri ile davalı defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğünün ve davacı tarafın düzenlediği faturaların davalı defterlerine itiraz edilmeksizin kaydedildiğinin anlaşılması karşısında davalı tarafın ürünlerin teslim edilmediği yönündeki beyanlarına itibar olunmamış ve davacının fatura konusu ürünleri teslim ettiği kabul edilmiş ve davalı tarafça cevap dilekçesinde numune ürünleri kontrol edip ayıplı olduğunu tespit ettiklerini beyan ettikleri halde davacı faturalarını itiraz etmeksizin defterine kaydetmesi davalının ürünü kontrol ederek teslim alma yükümlülüğünün olması ve davalı tarafça icra takibi başlayıncaya kadar ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delil sunulmaması icra takibi başladıktan sonra ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşılması karşısında süresinde ayıp ihbarı olmadığı kabul edilmiş ve davacı tarafça vida delikleri açma işinin yapılması gerektiğinden buna yönelik faturanın davacı alacağından düşürülmesi davacı tarafça da kabul edildiğinden davacının vida açma işlemi dolayısı ile düzenlediği 2.360,00 TL’nin mahsubu ile her iki taraf defterinde kayıtlı olan ve davalı tarafça daha önce yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının 23.421,21 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın buna göre kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 23.421,21 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 4.684,24 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.599,90 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 418,21 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.181,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 418,21 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 480,41 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 160,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.560,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.664,32 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 858,00 TL’sinin davalıdan, 462,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır