Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/103
KARAR NO : 2021/767

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin tatlı imalatçısı olup, davalıya faturalarla imal ettiği tatlıları verdiğini, müvekkilinin fatura mukabili verilen yemekler karşılığında 11.491,98 TL asıl alacağı bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla taraflarınca icra takibine girişildiğini, davalının, borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız surette itiraz ettiğini, icra takibine dayanak olarak sundukları, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun bulunduğunun açık faturalardan anlaşılacağı üzere borcun müvekkiline ödenmediğini belirterek Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle %20’den az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın, müvekkilinden cari hesaptan alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının müvekkilinden her ne ad altında olur ise olsun hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının iddiasının aksine faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle de davacı lehine herhangi bir alacak doğmadığını, davacının teslime dair herhangi bir belge veya evrak ibraz etmediğini, bu durumun faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini bariz şekilde ortaya koyduğunu, derdest davanın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, takibe müstenit belgeler üzerinde müvekkiline ait olduğu iddia olunan imzalar var ise, bu imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 08/03/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 11.491,98 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kütahya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan raporda davalı muavin hesabında 11.491,98 TL borçlu olduğu, davacı ticari defter kayıtlarında 141.532,35 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, tarafların arasında süregelen ticari ilişki olduğu, davacı yan defterlerinin incelenmesi için …’ya yazılan talimat ile alınan ilrikşi raporunda davacının ticri defterlerini usulüne uygun tutulduğu velihine delil niteliğinde oldupğu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.491,98 TL alacaklı durumda olduğu, mahkememizce yapılan incelemede de davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 11.491,98 Tl borçlu olduğu sabit olup davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (2.298,39–TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (2.298,39-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 785 TL harçtan peşin alınan 196,26 TL peşin harcın mahsubu ile 588,74 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 196,26-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 237,36- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 121 TL tebligat müzekkere gideri, 1.700 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.008,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”