Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/995 Esas
KARAR NO : 2020/234

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2011
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 18/03/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; …., …., …. ve birçok tanınmış markanın tescilli sahibi ve Türkiye’nin köklü saygın bir şirketi oldukları, davalıya ürün sattığı, ancak faturalı teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği belirtilerek 29.631,82-TL olan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı dosyası ile icra takibi açtığı, davalının borcun 17.778,26-TL’lik kısmını kabul ettiği, kalan 11.853,56-TL’lik kısmına itiraz ettiği, itirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava ettiği
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari şartlar anlaşması bulunduğu, bu bağlamda davacıdan kozmetik ve deterjan ürünü alındığı, ayrıca davacıya pazarlama bütçesi( WKZ bütçesi ) dahilinde sözleşmedeki hizmetlerin verildiği, bunlar arasında metropost dergisinde davacı şirketin tek kare olarak yer verilmesi ve her bir dergi başına 300-Euro x mağaza sayısı üzerinde WKZ bütçesi oluşturulduğu, 3 farklı metropostta ürünlere yer verilip mağazalara dağıtıldığı, bu hizmet karşılığı da 11.700-Euro karşılığı 29.631,82-TL bedelli fatura kesildiği, davacıya gönderildiği, faturaya süresinde itiraz edilmediği, 2009 yılının Mayıs ayında davacının herhangi bir neden olmadan sözleşmeyi feshettiği, WKZ bütçesine uygun uygulanmayan kısmın davacıya fatura edildiği, halbuki bu faturalandırma işleminin sözleşmenin 7.sayfasında düzenlendiği, bu hizmetlerin eksiksiz ifa edildiği belirtilerek cari hesap incelendiğinde satın alınan mallar, karşılığı verilen hizmetler bakiyesine göre itiraz edilen kısımdan dolayı borçlu olmadıkları belirtilerek davanın reddi ve %40 dan aşağı odlamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiği,

Yargılamanın devamı sırasında mahkememizin …. E.sayılı dosyasında aynı davacının aynı iddialara dayanarak Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı takip dosyası ile takip açtıkları, takibe haksız itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamı istendiğinden taraf ve konu birliği, delillerin birlikte değerlendirilme kolaylığı sebebiyle dava dosyasının mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve yargılamaya …. Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği,
Birleştirilen davaya ilişkin olarak davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki savunmalar ileri sürülerek davacıya verilen hizmetlerin 2008 yılı içerisinde verildiği, 2009 yılında feshi sonucu WKZ bütçesine ilişkin sözleşme düzenlemesi uyarınca kesilen faturanın dayanağının yetkili temsilcileri tarafından imzalandığı, ancak davacının kötü niyetli olarak hizmetleri almadığı savunmasıyla itiraz ettiği, WKZ bütçesinin uygulanmasına engel olunması halinde dahi bütçenin kullanılmayan kısmını ödemekle yükümlü olduğunun davacı tarafça kabul edildiği belirtilerek davanın dayanağı gösterilen fatura listesi içerisinde bir kısım faturaların kendi şirket kayıtlarında bulunmadığından davanın reddi talep ettiği
Davanın hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki ticari şartlar anlaşması çerçevesinde oluşan cari hesaptaki alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu,
İlk derece yargılaması sırasında mahkememizce icra dosyalarının celbedildiği, birleşen dosyanın icra takibinin toplam 82.961,03-TL’lik 141 adet fatura ve cari hesaba dayandığı, itirazın yasal sürede soyut borç itirazı olarak yapıldığı, davanın süresinde açıldığının tespit edildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde …. Esas ….Karar sayılı 27.10.2015 tarihli kararında yazılı gerekçeler ile davacı kayıtlarına göre davacının 82.961,03-TL alacaklı, davalı kayıtlarına göre ise 17.778,26-TL alacaklı göründüğü, aradaki farkın WKZ metropost açıklamalı 69.926,92-TL’lik faturadan kaynaklandığı, davalı kayıtlarındaki davacı lehine 4.744,15-TL’lik fazla alacak mevcut olduğu, dolayısıyla taraf defterleri arasındaki farkın 65.182,77-TL’den ibaret olduğu ,bu faturanın taraflar arasında ihtarnameler ile karşılıklı gönderilip iade edildiği , asıl davaya konu edilen fatura kayıtlarına bakıldığında 3 adet MP bedeli olarak düzenlenen 29.631,82-TL’lik faturanın hizmet alınmadığından bahisle fatura tutarının iadesine ilişkin davacının kayıtlarında yer alan bu faturaya yönelik talepte bulunduğu, birleşen davadaki talep edilen cari hesap ve fatura kayıtlarına göre de bu faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu, ciro primi, iade mahsupları neticesi bu miktara ulaşıldığı, taraflar arasındaki borç bakiyesine ait farkın davalının düzenlediği 69.926,92-TL’lik faturadan kaynaklandığı , 29.631,82-TL tutarlı faturanın fesih tarihinden 17 gün önce 3 adet MP(reklam hizmet bedeli) bedeli olarak fatura edilmiş ancak iki adet MP(reklam hizmet bedeli) yapılmış olmasına rağmen davacının faturayı kabul edip itirazsız kayıtlarına almış olması gerekçesiyle asıl davaya konu edilen 29.631,82-TL tutarındaki bedeli davacının talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise 17.778,26-TL’lik tutarı her ne kadar asıl dava konusu takip dosyasına ödediyse de bunun birleşen dosyadan ayrı düşünülemeyeceği gerekçesiyle birleşen dosyadaki alacaktan düşülerek birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak T.C. Yargıtay … HD. ….Esas … Karar sayılı 27.06.2018 KT ilamı ile davalı tarafından asıl davanın dayanağı olan ilamsız takipte ödeme emrinin 17.778,26-TL’lik kısmını kabul ederek rızaen ödendiği, mahkemece asıl davanın davaya konu takipteki rızaen ödenen bu bedelin; birleşen davada tespit edilen davacı alacağından mahsup edilmesinde hukuki dayanak bulunmadığı, davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile davacının birleşen davada tespit edilen alacağından indirim yapılmaksızın hüküm kurulması gerekirken mahsup yapılarak hüküm kurulması doğru olmadığından mahkemece verilen kararın bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın bozma konusu yapılmadığından bu dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava yönünden ise mahkememiz … Esas …. Karar sayılı 27.10.2015 tarihli kararında ki gerekçelere dayalı olarak ancak rızaen asıl davaya konu takip dosyasına yapılan 17.778,26-TL’lik ödeme mahsup edilmeksizin

82.961,03-TL üzerinden kabulüne, likit alacağa vaki haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş olup; aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Yargıtay …. Hukuk dairesi …. Esas … Karar sayılı 27.06.2018 tarihli ilamında asıl dava bozma konusu yapılmadığından bu dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalı/borçlunun. Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 82.961,03-TL ‘lik borcunun dava konusu edilen 82.961,03-TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile MAHKUMİYETİNE,
3- a)Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 5.567,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 817,20- TL harç ile icra veznesine yatırılan 414.80- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.435,06-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b) Davacı tarafından sarf olunan (18,40 -TL başvurma harcı + 817,20 -TL peşin nispi harç +5,80- TL vekalet harcından ibaret )841,40TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan 18,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
b)Davalı tarafından sarf olunan yargılama giderinin davalı üzerine BIRAKILMASINA ,
c)Sarf olunmayan gider/ delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE ,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 11.584,93-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .10/03/2020

Katip …

Hakim …