Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/994 Esas
KARAR NO : 2022/876

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
K. YAZIM TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında, davalı …. A.Ş. tarafından ,davacıya 300 Adet ….. Takımı ile 50 Adet … Takımı teslim edilmesi ve bu ürünlerin karşılığı olarak da davacı şirket tarafından 7.050,00 USD bedel ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, 12/10/2018 tarihinde sipariş verildiğini, ürün bedeli olan 7.050,00-USD’nin 16/12/2018 Tarih, … No, 7.050,00-USD Bedelli …. Bankası’na ait çek ile ödendiğini, söz konusu çekin 30/10/2018 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, çekin teslimine dair 30/10/2018 tarihli tahsilat makbuzunun dava dilekçesine ekli olduğunu, davalı tarafın bu siparişlerden 50 Adet ….. Takımını gecikmeli olsa da teslim ettiğini, ancak 4.425,00 USD değerindeki 300 Adet …. Takımını teslim etmediğini, bu hususta keşide ve tebilğ olunan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, karşılğında ürün teslimi yapılmayan 4.425 USD’nin iadesi için Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyap ortamından incelenen Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen malların bedelinin iadesi talebine dayalı 4.425,00 USD fiili ödeme tarihli asıl alacak + 238,95 USD gecikme zammı + 80,03 USD işlemiş faizden ibaret toplam 4.743,98 USD alacak ve 256,48 TL ihtarname giderinin tahsili istemiyle 05/07/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 11/07/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanan “teslim” yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, takip ve dava konusu ürün bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi ….. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ” Davacı ile davalı arasında satışa bağlı Fatura ve çek keşidesiyle cari hesap oluştuğu, Davacının şirket merkezini KKTC de bulunması nedeniyle defter incelemesi yapılamadığını, davalı HMK 222 madde gereği defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmadığı; dava konusu alacakla ilgili dosya üzerinde yapılan incelemede; davacının sipariş talebine bağlı, Davalı şirket……. Ltd. Şti. davacı şirkete 12.10.2018 Tarih ….. nolu 7.050,00 USD Tutarlı İngilizce Proforma Fatura (….) düzenlediği, davacının …. bankası …… Şubesi …… nolu hesaba ait …… nolu 16.12.2018 tarihli 7.050,00 USD tutarlı davacı adına çek keşide ettiği, keşide edilen çek için davalı şirket tarafından Davacı adına 30.10.2018 tarihli tahsilat makbuzu düzenlediği, dosyasına sunulu belgelerin incelenmesinde; Davalı ….. Ltd. Şirketi siparişe konu bir ürün için davacı şirkete 13.12.2018 tarih ……. sıra seri numaralı 2.625,00 USD tutarlı fatura düzenlediği, davalı davacının keşide ettiği ……. Bankası …… Şb ……. nolu 16.12.2018 tarihli 7.050,00 USD çek için davacıya 30.10.2018 tarihli tahsilat makbuzu düzenlediği, davalıya keşide edilen 7.050,00 USD çekten (7.050,00 USD – 2.625,00 USD -) 4.425,00 USD tutarındaki malın teslim edilmediği ve de iadesinin yapıldığı ile ilgili belge delil bulunmadığı, davalının, davacı tarafından kendisine keşide edilen 7.050,00 USD tutarlı çekin ödenmediğine dair delil bulunmadığı, davacının siparişini teyit ettiği, Davalının düzenlemiş olduğu 12.10.2018 Tarih …… nolu 7.050,00 USD Tutarlı Proforma fatura konu ürünlerin 2.625,00 USD lik kısmını teslim ettiği, kalan 4.425,00 USD lik ürünlerin teslim edildiği ile ilgili delil bulunmadığı, davalıya keşide edilen 7.050,00 USD çekin 2.625,00 USD tutarlı fatura sonrası bakiye fazla ödemenin iade edildiği ile ilgili belge/delil bulunmadığı, davacı tarafından davalıya Büyükçekmece ….. İcra Dairesi ….. dosyasıyla 4.425,00 USD asıl alacak, 238,95 USD Gecikme Zammı, 80,03 USD işlemiş faiziyle toplam 4.743,98 USD alacak ve 256,48 TL ihtarname giderinin tahsili istemiyle ilamsız takibe girişilerek 05.07.2019 tarihinde ödeme emri gönderdiği, bu haliyle davacının alacak talebinin yerinde olduğunun görüldüğü” hususu bildirilmiştir.
Davacı taraf davalının kendilerine ürün satması karşısında 7.050 USD ödemek üzere davalı ile anlaştıklarını ve söz konusu 7.050 USD’yi …. Bankası’na ait çek ile ödediklerini, bunun karşılığında davalı tarafça kendilerine 2.625 USD değerinde mal teslimi yapıldığını, 4.425 USD bedelindeki malın teslim edilmediğini beyanla bu bedelin tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan belgeler, faturalar, e-mail yazışmalarının ve çeke ilişkin banka cevabi yazıların incelenmesinde davacı tarafça davalıya 7.050 USD tutarında çek verildiği, karşılığında 2.625 USD’lik mal teslim edildiği, 4.425 USD karşılığı mal teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça bilirkişi ek raporuna karşı beyanda 7.050 USD tutarlı çekin cari hesaba ilişkin ödeme olduğu, mal teslimine ilişkin olmadığı beyan edilmiş ise de; davacının verdiği çek ile ödeme yaptığının banka yazısı ile belirlenmesi ile davalının da bu ödemenin cari hesaba ilişkin olduğunu beyan ederek ödemeyi kabullenmesi karşısında davacının ödeme yaptığı sabit olduğundan davalının bu ödemenin başka bir borç dolayısıyla yapıldığını ispat yükümlülüğü altında olduğu kabul edilmiş, davalı tarafça ispat için bilirkişi ücreti yatırılmaması ve defter ve belgelerin sunulmaması karşısında davalının ispat yükümlülüğün yerine getirmediği kabul edilmiş ve davacının 7.050 USD’yi ödediği karşılığında 2.625 USD değerinde mal aldığı, 4.425 USD alacaklı olduğu ispat ettiği kabul edilmiş, icra inkâr tazminatı takip tarihindeki kur gözetilerek hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 4.425 USD asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 5.345,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.825,58 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 334,34 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.491,24‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 334,34 TL peşin nispi harç + 6,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 385,54 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 162,75 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 962,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 895,35 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.227,60 TL’sinin davalıdan, 92,40 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. … ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. ….. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.733,47‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır