Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/985 Esas
KARAR NO : 2021/1215

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
K.YAZIM TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 18.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı olan … plakalı, … model, … marka, …. tipi aracın 06.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde aracın sol ön ve arka kapısının değiştirildiğini, onarımın kasko şirketi olan dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını, öncesinde herhangi bir kazası bulunmayan müvekkiline ait araçta oluşan 60.000 TL’lik değer kaybının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edildiğini, ZMSS poliçesi teminat üst limiti 39.000 TL olmasına rağmen kendilerine 21.433,32 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan değer kaybının çok daha fazla olduğunu, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek, bakiye maddi zararın tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden (26.09.2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekili 17.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müracaatı üzerine yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 21.433,32 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş ve davacı vekiline 23.10.2019 tarihinde ödendiğini, sonrasında davacıya ait aracın kasko şirketinin oluşan hasar üzerine sigortalısına ödeme yapması ve sonrasında müvekkili şirkete rücu etmesi üzerine … Sigorta A.Ş.’ye 17.567,00 TL hasar rücu tazminat ödemesinin 28.11.2019 tarihinde yapıldığını belirterek, maddi zararlarda ZMSS poliçe teminatının 2019 yılı için 39.000,00 TL olduğunu ve poliçe teminatının tamamı hasar bedeli ve değer kaybı. bedeli için ödendiğinden poliçe maddi zarar limitinin dolması nedeniyle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … tarafından ise yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya bilirkişi …. tarafından sunulan 05/04/2021 tarihli raporda; sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın kural hatası yaptığı; sürücü ….’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ise kurallara uygun olarak seyrettiği; dava tarihinde uygulanan değer kaybı kriterine göre değer kaybının hesaplandığı; yapılan hesaba göre davacı tarafin dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 25.294,50 TL olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacı alacağının 3.861,18 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 10/11/2021 tarihli raporda; Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS sigortalısı … plakalı araç ve sürücüsü/maliki davalı …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucunda, … plakalı araçta oluşan değer kaybının güncel rakamlarla 100.000 TL, kaza ve dava tarihi itibariyle ise 40.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri her iki davalı bakımından da 18.566,68 TL olarak ıslah edilmiş olup söz konusu alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybından oluşan tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararına göre;
“…Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığı belli değildir. Dairemizin formülüne göre “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır…”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre kazanın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS sigortalısı … plakalı araç ve sürücüsü/maliki davalı …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce dosyaya sunulan 05/04/2021 tarihli raporlarda aracın değer kaybına ilişkin hesaplamanın nispi yöntem ile hesaplandığı; bu hali ile raporların hükme esas alınamayacağı kanaati ile dava konusu aracın hasar öncesi güncel rayiç değeri ile hasar onarıldıktan sonraki güncel rayicinin tespit edilerek değer kaybının hesaplanması için bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun tekniğine uygun olup, yargısal denetime elverişli olduğu kanaati ile söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup hasar dosyasının incelenmesinden davacıya sigorta şirketi tarafından 21.433,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı yine davacının maliki olduğu kasko şirketine ise teminat kapsamında 17.567,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından teminat tutarının 39.000,00 TL olduğu iddia edilmiş ise de dosyada bulunan 08/03/2019 başlangıç tarihli ZMMS poliçesinde kaza başı maddi zarar teminat tutarının 72.000,00 TL olarak belirlenmiş olması karşısında davalı sigorta şirketinin aksi yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması nedeni ile de dava konusu alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi uyarınca lehine maktu arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiş ise de maddeden de açıkça anlaşılacağı üzere 16/2-c maddesi uyarıca tarifede belirlenen ücretin, müvekkil ile avukat arasında kararlaştırılan akdi vekalet ücretine ilişkin olması ve davalının sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme olmaması ile söz konusu ücret talebinin harçlandırılmamış olması ve arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olmaması bir arada değerlendirilerek davacının bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında araçta meydana gelen değer kaybından her iki davalının da sorumlu olacağının kabulü ile toplam 18.566,68 TL araçta meydana gelen değer kaybının, zarar veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden 16/10/2019, davalı gerçek kişi yönünden ise 06/09/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 18.566,68 TL’nin davalı … yönünden 06/09/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden ise 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.268,29 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 357,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 910,89 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + tebligat, müzekkereden ibaret 367,30 TL posta masrafı ) olmak üzere toplam 1.867,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 357,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin ve davalı asilin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip ….
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı