Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/981
KARAR NO : 2019/1211

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; 12/11/2016 tarihinde müvekkiller … ve eşi …’e ait “… Mah. … Sk. No:…. …./….” adresinde ki işyerine hırsız girdiğini, müvekkillerine ait işyeri kasasında bulunan boş ve imzasız çeklerin ¨25.150,00 nakit para, 500 USD, 18 çeyrek altın, 3 yarım altın, 2 altın bileklik, 4 adet yedek araç anaktarı ve …. marka laptop bilgisayarın çalındığını, hırsızlık vakası sonucu müvekkilleri … ve …’ün yetkili olduğu ve …’e ait ….. hesabına ait ticari çek koçanının boş olarak işyerine ait kasadan çalındığını , çek sayfalarının kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve doldurularak kullanılması müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenlerle çeklerin ibrazında bankaca ödenmemesi için ivedi olarak tedbir kararı talep ettiklerini, müvekkillerin son üç yıldır söz konusu çalıntı çeklerden dolayı ticari faaliyetlerini sürdüremediğini ve büyük mağduriyetler yaşadıklarını, müvekkilerine ait çalıntı çekler çeşitli yerlerde icra takibine konulduğunu ve hem borca hemde imzaya itiraz edilerek söz konusu icra takipleri durdurulduğunu, bunlardan birisi … Bank …. Şubesi … hesabına kayıtlı … numaralı imzasız boş tacir çekidir ki Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi …. Esas sayılı dosya olup söz konusu dosyada gerek borca gerekse imzaya itiraz edildiğini ve akabinde bilirkişilerce yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın müvekkiline ait olmadığı bilirkişi raporunca saptandığını, yine … Bank … Şubesi …. hesabına kayıtlı ”…” numaralı imzasız boş tacir çeki olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyada hem borca hemde imzaya itiraz edildiğini, yargılaması yakın zamanda sonuçlanacak bir dosya olduğunu, benzer şekilde boş ve imzasız çeklere dayanılarak bir çok yerde icra takibi başlatıldığını ve itiraz edildiğini ve davalarının sürdüğünü, bu nedenlerle müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan dökümü yapılan çeklerin ödenmemesi konusunda ödemeden men kararının verilmesi için belirtilmiş olan banka şubelerine yazı yazılmasını ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
Kıymetli evrak ile tacirlere ait diğer defter ve belgelerin iptali konusunda Türk Ticaret Kanununda çeşitli düzenlemeler öngörülmüştür.
Yüksek Yargıtay …. hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında belirtildiği üzere; henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yapraklarının tedavüle konmuş sayılmayacağından hesap sahibi tarafından zayi nedeni ile iptal davası açılamaz.Ele geçirilenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabilir. Boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. TTK’nun 818 inci maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için TTK’nun 757,758,759 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini istemek hakkı sadece hamile aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci yani imzasını içeren fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi hâlinde aynı kanunun 792 inci maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahiptir. Çek iptali davası ile amaçlanan hamilin belgesi olarak borçludan çek bedel tahsil hakkı sağlamaktır. Keşidecinin böyle bir alacağı da söz konusu değildir. Çek keşidecisi bu hâli ile ancak rızası dışında elinden çıktığını söylediği çek bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde TTK’nun 790-792 inci maddeleri uyarınca çeki elinde bulunduran kişiyi hasım gösterip davasını açmak ve mahkemeden o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, boş çekleri kaybettiğinden bahisle dava açtığını beyan etmiş olup hasımsız açılan bu davada HMK’nun 320/1 maddesi göz önüne alınıp toplanması gereken delil söz konusu olmadığından duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 114/1-h maddesinde düzenlenen davacıların hukukî yararının bulunmaması sebebiyle aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca usulden REDDİNE ,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 19/12/2019

Kâtip ….
☪e-imzalıdır.☪

Hâkim ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”