Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/977 Esas
KARAR NO : 2022/95

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 31/08/2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli …. seri nolu çeke dayanarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, süresi içinde takibe itiraz edemedikleri için takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerine başlandığını ,ancak söz konusu çek üzerine keşideci … adına atılan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davalının da bunu bilerek takip başlattığını beyanla , davacının takip ve dava konusu çek nedeniyle davaılya borçlu olmadığının tespitini ,davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi yönünde verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas ve … Karar sayılı sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan İstinaf bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy … İcra dairesinin … esas sayılı dosyasından takibe konu edilen 25.000 bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan 29/09/2021 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; İnceleme konusu çekte …’e atfen atılan imza ile …’in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile, 25.000 TL bedelli, …. seri nolu çekteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’in eli ürünü olmadığı hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının çekteki imzayı inkar etmesi ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığı kabul edilmiş dava dilekçesinin sonuç kısmındaki hata nedeniyle İstanbul … İra müdürlüğü dosyası için hüküm kurulmuş ancak dava dilekçesi içeriği, takip dosyası ve ön inceleme tutanağının incelenmesinden dava konusu çekin Bakırköy …. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasından takibe konu edilen 25.000 bedelli çek olduğu anlaşılmış ve bu husustaki maddi hata gerekçeli karar yazımı sırasında düzeltilmiş ve davalının çeki ciro yolu ile aldığının anlaşılması ve kötü niyetli olduğunun sabit olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Çek aslının icra dairesine iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.707,75‬ TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 44,40 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.663,35‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 44,40 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 95,20 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 300,25 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.200,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.068,22 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı- lardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır