Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/973 Esas
KARAR NO : 2022/161

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yurt çapında tekstil ve kimyasal ürünleri satış, pazarlama alanında faaliyet göstertiğini, …..’nın ise müvekkili şirketin pazarlama elemanı olduğunu, 19.07.2018 tarihinde, müvekkili şirketin elemanı …..’nın kullandığı … plaka sayılı aracın …. mahallesi …. caddesi bitiminde park halinde olduğu esnada, aracın, çeklerin bulunduğu çantanın çalındığını, çalınan çanta içerisinde …. Giyim Sanayi Ticaret A.Ş.’nin keşidecisi olduğu ….. Bankası …. Şubesi’ne ait, … seri numaralı , …. İBAN nolu, 20.10.2018 tarihli, 46.110.00 TL bedelli ve …. Giyim Sanayi Ticaret A.Ş.’nin keşidecisi olduğu … Bankası … Şubesi’ne ait, …. seri numaralı , … İBAN nolu 10.11.2018 tarihli 48.207.00 TL tutarındaki 2 adet çekin de arabada bulunduğu, çeklerin tümünün, keşideci bulunan 3.şahıs , “…. Giyim Sanayi Ticaret A.Ş” tarafından fatura ve resmi kayıtlarla vekil edene düzenlenip verildiğini, çek arkalarında vekil eden şirketin kaşesi veya cirosu/ imzasının bulunmadığını, atılı bulunan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, çalınan çekler için Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı – kayıp çalınma nedeniyle hasımsız çek iptal davası açılarak tedbir kararı alındığını, kararlar ilgili iki bankaya ibraz edildiğini, yargılama devam ederken ilan safhalarından sonra her iki çek de takas yolu ile bankalarına ibraz edildiğini, emrine çek yazılan müvekkili …. A.Ş’nin sahte kaşesi ve sahte imza ile piyasaya sürülen her iki çalıntı çeklerin, önce …. ( TC ….), ikinci olarak …. ( TC:…), akabinde üçüncü ve son ciranta olarak da davalı ….(vergi kimlik no …-TC:… ) tarafından …bank … Şubesi’ne takasa verilmek suretiyle kullanıldığını, çek asılları davalı …. tarafından bankaya tahsil için ibraz edilince işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tedbir kararı gereği çek asıllarına bankalarınca el konularak ibraz edilen hamillerine ödeme yapılmadığını, alınan bilgiye göre davaya konu çek asılları şu anda ….bank İstanbul Genel Müdürlük’te takasta bulunduğunu beyanla dava konusu 2 adet müşteri çekinin çalınmış olması nedeniyle son hamili de sahte ve çalıntı ciro ile hak sahibi olmayacağı için , TTK 763 HK.vd. göre çek asıllarının gerçek hamil olan vekil edene iadesini ve bu şekilde istirdadını, Bursa .. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyaya ve Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş dosyalarına İş bu istirdat-iade davasının açılmış bulunduğuna dair bilgi verilmesini, yargılama yapılarak hüküm verilmesi, dolayısıyla dava konusu çeklerin iptali ile çek bedellerinin 3.şahıs … Giyim Sanayi Ticaret A.Ş’nin taraflarınca tahsil edilebilmesine imkan tanınmasını, yargılama giderlerinin ve inkar / kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu çeklerin ciro silsilesi sonrasında son olarak müvekkilinin eline geçtiğini, müvekkilinin bu silsilenin safahatlarından habersiz olduğunu, müvekkilinin, söz konusu çeklerin yasal hamili ve iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin araba alım satım işi ile uğraşan bir tacir/oto galerici olduğunu, çeklerde bir önceki ciranta …’den bir ticari ilişki sonrasında iyi niyetli olarak alındığını, müvekkili … ….’le yapmış olduğu ticaret çerçevesinde araç satışı noktasında uzlaşmış oldukları aracın zilyetliğini devretmiş ancak resmi devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin çekleri bankaya sunduğunu, banka tarafından söz konusu çekler üzerinde tedbir olduğu gerekçesiyle çeklere el konulduğunu, bunun üzerine müvekkili …’e teslim etmiş olduğu aracı, söz konusu çek bedellerini tahsil edemediği için geri aldığını, davacı vekili ile yapılan görüşmede; söz konusu çeklere banka tarafından el konulduğu, tarafımıza çeklerin teslim edilmediği, çekler üzerinde tasarruf yetkimizin bulunmadığı açıkça anlatıldığını, elimizde olmayan çeklerin iadesinin mümkün olmayacağı söylendiğini, her ne kadar davacı tarafça müvekkiline çeklerin istirdatı için dava açılmış olsa da; müvekkilinin çeklerin davacının elinden çıkmasına neden olan olayla hiç bir alakasının olmadığını, müvekkili bir kaç ciro sonrasında işi gereği iyi niyetli olarak çekleri aldığını ve yine iyi niyetli olarak bankaya ibraz ettiğini, ancak ısrarla vurguladığımız üzere çeklere banka tarafından el konulmuş ve o andan itibaren çekler üzerinde müvekkilinin herhangi bir hakimiyeti kalmadığını, ayrıca bunların yanında Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş dosyasında müvekkiline karşı herhangi bir tedbir kararı verilmediğini, çünkü mahkemece müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğu gözetilerek, müvekkili hakkında tedbir kararı verilmediğini, bu kapsamda bu husus dahi müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ispatladığını, tüm bu anlatılan hususlar çerçevesinde davacı tarafından istenilen çeklerin müvekkilinin elinde olmaması hususu göz önüne alındığında huzurdaki dava konusuz kaldığını beyanla resen tespit edilecek sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, çek hakkında istirdat talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacının lehtar olarak göründüğü ve davalı tarafça bankaya ibraz edilen çeklerin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı şirket yetkilisi tarafından dava konusu çeklerin çalındığı iddiası ile suç duyurusu yapılmış ve buna ilişkin dosyaya celp edilen soruşturma evrakının incelenmesinde söz konusu çeklerin davacı şirket yetkilisinin aracından çalındığı anlaşılmıştır. Çalındığı kabul edilen çekler davalı tarafından ibraz edilmiş ve savcılığın tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadan çeklere el konulduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf çekleri ciranta olarak görünen …. den aldığını, ….çeki ….’in getirdiğini kendisinin cirosu bulunduğunu, ….. çeki ….’ten aldığını ,…ise çeki Levent isimli bir şahıstan aldığını beyan etmiştir. Çekte cirosu olan şahısların lehtar olan davacı ile ilişkilerinin olmaması ve beyanları gözetildiğinde çalınan çekin her nasılsa …..’in eline geçtiği ve ciro ile davalıya geçtiği anlaşılmıştır. Davalının çek bedelini ciro edenden aldığını ve zararı olmadığını beyan etmesi ve çekin çalındığının anlaşılması karşısında soruşturma nedeniyle el konulan çekin davacıya iadesinin gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …. nolu soruşturması kapsamında emanete alınan;
… Giyim Sanayi Ticaret A.Ş. keşidecisi olduğu ….. bankası … şubesi … seri numaralı , …. İBAN nolu 20.10.2018 tarihli 46.110.00 TL tutarındaki çek ve
“…. Giyim Sanayi Ticaret A.Ş. keşidecisi olduğu … Bankası … şubes …. seri numaralı , ….. İBAN nolu 10.11.2018 tarihli 48.207.00 TL tutarındaki çekin davacıya iadesi için istirdatına,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.442,79 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.610,70 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 4.832,09‬‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 1.610,70 TL peşin harç + 6,40 vekalet harcından ibaret toplam 1.661,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/ müzekkereden ibaret 373,90 TLyargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.910,12 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır