Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/965 Esas
KARAR NO : 2021/804

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı sigorta şirketine mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sürücünün aracı sürücü belgesi olmadan kullandığı sırada … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücüde tespit tutanağında ehliyetsiz olarak kullandığını beyan ettiğini, bunun kural ihlali olduğunu bu nedenle davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin … Sigorta şirketine hasar nedeniyle 2.896,00 TL tazminat ödediğini, Sigortalı araç sürücüsü …’in yetersiz ehliyet ile araç kullandığından davalı tarafa ödenen tazminattan sigorta sözleşmesinin tarafı sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketi MMS genel şartları hükümleri uyarınca davacı şirket tarafından tanzim edilen 3 kişilerin hasar tazminatı; araç sahibi (işleten ) sigortalı davalı / borçludan rücü yazısı ile talep edilmiş ise de davalı taraf davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı borca ve takibe haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine icra takibi durmuştur İşbu itiraz neticesinde arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz neticelenmediğini, davalı takibe asıl alacağa ve tüm ferilerine vaki itirazların iptaline icranın devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hüküm olunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmak üzere icra inkar tazminatının davalı dan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü …’in kaza tarihi itibari ile sürücü belgesinin çekici cinsi araçları kullanmayı kapsadığını, davalı şirkete ait kazaya karışan araç kasko poliçesi ile … Sigorta A.Ş tarafından kasko teminatı altına alındığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, müvekkilinin borca itirazında haksız ve kötü niyetli olmadığını bu nedenle asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı tarafa yükletilmesine , Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK.m.1472’ye dayalı sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemidir.
Dosyaya sunulan 12/07/2021 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda; sürücü …’in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile sürücü ….’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması nedeniyle …’in KTK’nın 84. maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücü …’nın kurallara uygun olarak seyrettiği kanaatini ile kusurunun bulunmadığı; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 2.896,14 TL olmasına rağmen davacının talebi ile bağlı kalınarak 2.896,00TL’nin kadri maruf olduğu kanaati bildirilmiştir.
TTK.m.1472 hükmü; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklindedir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.3.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. Ve 3.7.1944 tarihli kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … plaka sayılı aracın sürücüsü …’in, sürücü ….’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması nedeniyle …’in KTK’nın 84. maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücü ….’nın kurallara uygun olarak seyrettiği kanaatini ile kusurunun bulunmadığı dosyada mübrez bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 2.896,14 TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu bedelin kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı şirketin … plaka sayılı aracın maliki olduğundan sorumlu olduğunun kabul edilmiştir. Mahkememizce ödeme tarihi olan 30.05.2016 ve 31.12.2016 arasındaki 215 gün için yıllık %10,50 faiz uygulanarak, 31.12.2016 ve 24.07.2017 arasındaki 205 gün için yıllık %9,75 faiz uygulanarak davacının talep edebileceği takip öncesi faiz 337,71 TL olarak hesaplanarak davacının takip öncesi faiz talebinin de yerinde olduğunun kabulü ile açılan davanın kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 2.896,00 TL asıl alacak, 337,71 TL işlemiş faiz olmak üzere takip çıkış tutarı olan 3.233,71 TL alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 220,89 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 55,23 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 165,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (800 TL bilirkişi ücreti + 116,95 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 916,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 55,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 3.233,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin (tarafların haklılık durumlarına göre) davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı