Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/963 Esas
KARAR NO : 2020/633
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ürün bedeline ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durdu- ğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı toplam 24.363,10 TL ala- cağın tahsili istemiyle 08/10/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/10/2019 tari- hinde tebellüğ eden borçlunun 14/10/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği di- lekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının fatura içeriği ürünü davalıya teslim edip etmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 04/09/2020 tarihli rapora göre;
”İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı … Servis Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınma- dığına dair tespitin yapılamadığı,
Davacı … Yağ Pazarlama ve Tic. Ltd. Şt.’nin vadesinde ödenmeyen dört (4) E-Fatura- lardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 06/10/2019 tarihi itibariyle davalı … Servis Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 24.030,81 TL bakiye fatura alacağının bulunduğu,
Davacının 06/10/2019 tarihli icra takibinde takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz talep ettiği, davacının icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 208,59 TL olarak hesaplandığı,
Davacı şirketin icra takip tarihi olan 06/10/2019 itibariyle davalı … Servis Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti’den 24.030,81 TL fatura alacağı, 208,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.239,40 TL alacağının bulunduğu, davacının 24.030,81 TL bakiye fatura alacağı için icra takip tarihi olan 06/10/2019 tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında (değişen oranlarda) yasal faiz talep edebileceği” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu;taraflar ara- sında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğu, madeni yağ pazarlama ve ticari alanında faaliyet gös- teren davacının davalıya sattığı ürün bedeline ilişkin faturaya dayalı alacağın ödenmemesi üzerine toplam 24.363,10 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borçlunun alacağın tamamına itiraz ettiği, ancak davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan tahsili gereken alacağının 24.239,40 TL olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 24.363,10 TL borcun, 24.239,40 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu 24.239,40 TL tutarındaki asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.655,79 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 258,93 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 157,14 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.239,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 258,93 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 309,73 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 59,75 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 859,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 851,15 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.635,91 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 123,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır