Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/96
KARAR NO : 2019/170

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 285. Ve devamı maddeleri 7101 sayılı yasa hükümleri uyarınca şirket ve şirketin ortağı ile borçlarının müteselsil kefili olan müvekkillerince alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla bir yıllık kesin konkordato mühleti verilmesini, müvekkili şirketin, şirket ortağının ve borçlarının müteselsil kefillerinin malvarlıklarının korunması için tensiben ihtiyati tedbir kararı ve konkordato geçici mühleti ve kesin mühlete verilmesini talep ettiklerini, davanın esasına dair karar verilinceye kadar; dava menfaatinin olumsuz etkilenmemesi ve şirketin iflastan korunmasını sağlamak maksadıyla başta İİK 285. Ve 287.Madde ve devamı uyarınca ve/veya 6100 sayılı HMK 389 ve sair ilgili diğer hükümler uyannca ihtiyat-i tedbir taleplerinin kabulü ile; 6183 sayılı yasa ve 5510 Sayılı yasa dahil olmak üzere açılmış ve açılacak ihtiyati haciz, İcra takipleri, tedbir ve muhafaza uygulamalarının tedbiren durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde satış işlemlerinin durdurulmasına, icra takipleri ve ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbirler nedeniyle muhafaza altına alman ve alınabilecek menkul mal ve araçlarının şirkete iadesine, şirkete ait araçlar üzerine başlayan ve başlatılacak icra takipleri, ihtiyati hacizler çerçevesinde konula bilecek yakalama’ şerhlerinin kaldırılmasına, davacı şirketin banka ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 89 maddesi gereğince konulmuş ihtiyari haciz, haciz, bloke ve muhafazalarının bulundukları durum itibari ile kaldırılmasına, şirketin banka hesaplarındaki para ve mevduatların şirketi temsile ilzam kişiler dışında kimseye ödenmemesine, şirketin, KDV iadesi veya sair bir nedenle vergi daireleri ile bankalara intikal eden hak, mevduat ve alacakları üzerine ihtiyati veya kesin haciz konulmamasına, takas mahsup işlemleri İle hukuken veya fiilen el konulmasının engellenmesine, bankalara kredi teminatı olarak teslim edilmiş çeklerin şirketi temsile ilzam kişilerin hesabına aktarılmasına, dava dilekçesi ve mühlet projesinde arz edildiği üzere alacaklıların da menfaati söz konusu olduğundan müvekkil şirketin yükleniminde olan işlerin devamını sağlamak ve bu çerçevede dava açmaktaki menfaatinin korunması için şirketin korunmasına ilişkin tedbir kararlarının tensip karan ile verilmesine, konkordato teklifinden beklenilen hukuksal menfaatin zedelenmemesi bakımından İcra İflas Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca müvekkil şirketin mal varlığının korunması için gerekli her türlü tedbirin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta konkordato talep eden şirket(asıl dosyada) yanında şirket ortağı olan gerçek kişinin de şirketin kredilerine müteselsil kefil olması nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Borçlu gerçek kişi tarafından sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlanmakta olup kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projenin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği,gerçek kişi borçlunun, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşıldığından gerçek kişi davacının davasının bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı (borçlu) … tarafından açılan konkordato ve geçici mühlet içeren davanın dosyaya sunulan ön projelerde konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı,kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği anlaşıldığından HMK’nın 114/2 ve ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davacı hakkında verilen geçici mühlet ve tedbirler tefrik olunan dosyada kaldırıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli ¨44,40 başvuru harcının davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.12/02/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KATİP 135165
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”