Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/959 Esas
KARAR NO : 2022/1229

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dayanak olarak 9.000,00 TL tutarında fatura gösterildiğini, ancak faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilin carisine işlenmediğini, müvekkil ite davalı arasında akdedilen sözleşmede davalının yapmayı taahhüt ettiği 2 adet asansörün eksikliklerinin tamamalanmasının kararlaştırıldığı, ancak davalının bu eksiklikleri gidermediği ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği için mavi etiketli asansörlerin yapımı için kararlaştırılan 9.000,00 TL tutar için müvekkilinin borcunun doğmadığını, ayrıca bu asansörlerin yapımı için müvekkilinin 4.500,00 TL ödeme yaptığını, davalının haricen tahsil beyanı ite fazla açıları 4.500,00 TL’nin müvekkiline iadesinin gerçekleştirildiğini iddia ederek davanın kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen tutarların müvekkiline iadesini, iade edilen 4.500,00 TL TL için vekalet ücretine hükmedilmesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 asansör için işin tamamının eksiksiz olarak yapıldığını, davacı tarafın talep ettiği mavi etiketin hafif kusurlı asansörlere verildiğini, asansörlerin bulunduğu ilçe belediyesinin denetimlerini … mühendislerine yaptırdığını, davacı tarafından müvekkilinden mavi etiket için teklif istendiğini, eksikliklerin davacıya bildirilip fiyat teklifi sunulduğunu ve 4.500,00 TL peşin, toplam 9.000,00 TL+KDV üzerinden arılaşıldığını ve davacının peşin kısmını ödediğini belirterek eksiklerin tamamlanmasından sonra yapılan denetimde asansörlerin makine motorlarının arızalı olduğunun tespit edildiğini, ancak bu arızanın anlaşmalarında bulunmadığı için ayrı fiyatlandırılması gerektiğini belirten davalı vekili davacı tarafından açılan menfi tespit talepli dava ile fazladan yatırılan bakiyenin vekalet ücretine ilişkin davaların tefriki ile ayrı ayrı görülmesini ve her iki davanın da reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi SMMM … tarafından mahkememize sunulan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil kablüyetlerinin bulunduğu, davalı taraf ticari defterlerinin raporumun D.2 bölümünde açlıklanan sebepler dolayısıyla incelenemediği, taraflar araşındaki ticari ilişki sonucunda davacının ya da davalının alacaklı olup olmadığı hususunun teknik inceleme sonuçlarına göre belirlenebileceği, şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin takdirinin mahkemeye ait görüşü ile rapor sunmuştur.
Bilirkişi Makine Mühendisi …. tarafından mahkememize sunulan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tekliften önceki … nin tespit etmiş olduğu eksiklilere ait rapor ve imalat bittikten sonraki … raporu dosyaya davacı ve davalı tarafından sunulmadığı; sözleşmedeki imalatların yapıldığı fakat sözleşmede taahhüt edilen mavi etiketin alınmadığı halen 2 asansörde kırmızı etikete sahip olduğu tespit edildiği kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi …. tarafından mahkememize sunulan 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan keşif neticesinde yapılan incelemede yük ve insan asansörlerin revizyon bedelinin toplam 9.000,00 TL(KDV hariç) olduğu, … Ltd. Şti. firmasının 22.07.2019 tarihinde 4.500,00 TL ödeme yaptığı, …. adına davalı … imzalı teklif içeriğinde yer alan 17 maddelik sözleşmenin, yük asansörüne ilişkin 14 maddesi ve insan asansörüne yönelik 15 maddesinin ayıplı olduğu, davalı firmanın sözleşme işlerinin %15’ni gerçekleştirdiği, ayıplı ve eksik olan bölümünün sözleşme tarihinde 9.000,00 x 0,85 = 7.650,00 TL(KDV hariç) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında dava konusu yük ve insan asansörlerine ilişkin mavi etiket alınması için gerekli revizyonun yapılması konusunda KDV hariç 9.000,00 TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığı ve peşinat olarak davacı tarafından davalıya 4.500,00 TL ödeme yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura dayanak gösterilmek üzere Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davacı tarafından takibe konu borç ödendikten sonra davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddiası ile huzurda görülen menfi tespit ve istirdat davası açılmıştır. Mahkememizce …’ye müzekkere yazılarak söz konusu asansörlere ilişkin raporlar celp edilmiştir. Dosyada mübrez 28/06/2021 tarihli teknik bilirkişi raporunun tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenmediği; bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağı kanaati ile yeni bir teknik bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce denetime elverişli ve tekniğine uygun olarak düzenlendiği kabul edilen 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça imzalanmış teklif içeriğinde yer alan 17 maddelik taahhüdün, yük asansörüne ilişkin 14 maddesi ve insan asansörüne yönelik 15 maddesinin ayıplı olduğu, davalı firmanın sözleşme işlerinin %15’ni gerçekleştirdiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davalı tarafından söz konusu sözleşmenin ancak %15’lik kısmı gerçekleştirildiğinden davalının hakedişi sözleşme bedeli olan 9.000,00 TL’nin %15’i (1.350,00 TL) olarak hesaplanmıştır. Nihayetinde davalının dava konusu iş nedeni ile hakedişi KDV dahil 1.593,00 TL olarak mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça icra veznesine 13.081,74 TL ödenmiş olup bu paranın 5.107,00 TL’si davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davacıya iade edilmiş olup davalı adına icra müdürlüğü tarafından 7.974,21 TL reddiyat yapılmıştır. Davalının dava konusu iş nedeni ile mahkememizce hak ettiği iş bedeli olarak hesaplanan 1.593,00 TL’nin peşin olarak davalıya ödenen 4.500,00 TL’lik tutar içerisinde tahsil edildiği anlaşıldığından huzurda görülen davanın kısmen kabulü ile icra müdürlüğü tarafından davalı adına yapılan reddiyat tutarı olan 7.974,21 TL bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu tutarın davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından icra müdürlüğü tarafından davacıya iade edilen tutar bakımından da vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiş ise de icra dosyasının incelenmesinde davalının beyanı doğrultusunda söz konusu tutarın davacıya iade edilmiş olmasının anlaşılmış olması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde borçlunun icra dosyasında yaptığı işlemlere yönelik vekalet ücretine hak kazanacağı yönünde herhangi bir düzenlenmenin bulunmaması nedeni ile davacının vekalet ücretine yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davalının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında davalıya 7.974,21 TL borçlu olmadığının TESPİTİ ile 7.974,21 TL’nin davalıdan İSTİRDATINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 544,72 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 144,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 400,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti + 350,00 TL ATGV araç ücreti + 222,75 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret toplam 3.372,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%94,31 kabul oranı) hesaplanan 3.180,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvurma harcı ve 144,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.974,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 481,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 75,13 TL’sinin davacıdan; 1.244,87 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı