Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/958 Esas
KARAR NO : 2023/233

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/07/2020

BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/12/2019

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının B.Çekmece … İcra Müd.’nün … Tal. sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkullerin 22/12/2017 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi uyarınca günlük 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, davalı ile 04/01/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi malları da satışa çıkarmadığını, davalıdan olan 101.880,00 TL’nin tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalımın takibe itiraz ettiğini, menkul malların ahlen müvekkili uhdesinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesinin, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince imzalandığını, sözleşmede haczedilen menkullerin günlük 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğinin belirtildiğini, davalının 283 günlük yediemin ücretini ödemediğini, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapmış olduğunu, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacakıl vekili ile müvekkili arasında imzalanan 22/12/2017 tarihli yediemin teslim zabtı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, davalı taraf ile 04/01/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan şifa-i görüşmelerin sonuçsuz kalmış olduğunu, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmamış veya yediemin değişikliği de yapmamış olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 16/10/2019 tarihinden 16/03/2020 tarihine kadar birikmiş 151 günlük alacağa tekabül eden 54.360,00 TL bedel üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı tarafın borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, menkul mallar üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen hala müvekkilinin uhdesinde olduğunu beyanla; davalı-borçlunun, icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı-borçlunun, takip konusunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel yedd-i eminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi ve gerçek şahıs tacir olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan yediemin teslim zabtı – yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkuller, günlük 360,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, alacaklı vekili ile imzalanan -sözleşme serbestîsinin ön gördüğü şekilde düzenlenen- sözleşme de bu açıkça belirtildiğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun bu bedelleri ödememesi sonucunda 17/03/2020 tarihinden takibin yapıldığı 05/08/2020 tarihinde kadar olan 140 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu ücretini talep ettiği icra takibinin de davalının kötüniyetli olarak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla yaptığı itirazla durduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı borçlu vekili ile imzalanan ücret sözleşmesinde açıkça belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamasına karşı, davalının borcu olmadığına dair iddiasının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı – borçlunun, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yedieminlik Üücretinin takip masraflarından olduğunu ve Aancak icra takip dosyalarından talep edilebileceğini, davacının icra dosyasından talep edebilme imkanı varken, takip alacaklısına icra takibi başlatmasında ve itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın yetkisiz. mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu muhafaza işleminin yapıldığı B.Çekmece İcra Müdürlüğü’nün bulunduğu çevrede Jisanslı yediemin deposu bulunmadığını, hacizli malların takip baskısı altında icra müdürlüklerince belirlenen yediemin depolarına bırakıtdığını, bu sebeple muhafaza altına alınan malların davacının yedine bırakılmak zorunda kalındığını, davacının Tüsanlı Yediemin Depoları Yönetmeliği ve Lisanlı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine tabi olduğunu, davaya konu sözleşme kanumun emredici hükümlerine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, dava konusu sözleşmenin kamu düzenine aykırı olduğunu, İİK m.885’e göre kanun koyucular taralından alacaklıların alacaklarına ulaşmasında yedieminlerin aracı olarak tayin edildiğini ve yedieminler hakkında hukuki düzenlemelerin Adalet Bakanlığı’nca yapılacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi … D.ş sayılı dosyasında müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın icrası için Bakırköy …İcra Müd. … sayılı dosyasında takibe geçildiğini, haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, muhafaza edilen malların lisanslı yediemin bulunmadığı için iora dairesince gösterilen yediemine teslim edildiğini, Yedieminlerin çalışma ve ücretlerine dair kuralların kamu düzeninden olduğunu, buna aykırı sözleşmelerin, sözleşme serbestisi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacıya yediemin ücreti olarak 32.000,00 TI. ödendiğini, davacı tarafından ayrıca B.Çekmece … İcra Dairesi … F. sayılı dosya ile 22.12.2017-03.01.2019 tarihleri arasında işleyen 376 gün için 103.360,00 TL talep edildiğini, itiraz üzerine Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyada açılan itirazın iptali davasında mahkemece 51.680,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, davacının huzurdaki davaya konu icra takihbinde ise 04.01.2019-15 102019 tarihleri arasındaki 283 gün için 10).880,00 TL talep ettiğini, davacının yeddine bırakılan malların değerinin 140.000,00 ‘TL olduğunu, davacının talebinin malların değerinin çok üzerinde olduğunu, malların satılması halinde alacaklının alacağını elde edemeyeceği gibi yediemin masraflarının bile karşılanmayacağını, davacımın iddia ettiği alacakları hakkında Adalet Bakanlığı’nca belirlenen ücret tarifesinden yararlanılması gerektiğini, Bakırköy ….İcra Dairesi … E. sayılı dosyada fiilen muhafaza talebinden vazgeçilmesi nedeniyle borçluya muhura gönderilerek muhafaza altına alınan malların 15 gün içinde iade alınması, aksi takdirde oluşacak yediemin ücretinden sonumlu tutulacağının ihtar edildiğini, borçlu vekiline e-tebligatın 11.02.2019 tarihinde gönderildiğini, tebligatın 16.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, 15 gün içinde malları iade almayan borçlunun yediemin ücretinden sorumlu olduğunu, davacının 04.03.2019 tarihinden itibaren müvekkilinden yediemin ücreti lalep etmesinin mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep elmiştir.
Birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yedieminliğin konusu olan mahcuz mallar üzerindeki fiili muhafaza kaldırılmış olup 04.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yediemin ücretinden borçlunun sorumlu olduğunu, davacının bu tarih itibariyle kendilerinden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, dava konusu icra takibiyle davacının yedieminlik ücreti talep ettiğini, ancak yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğunu, ancak icra takibi dosyasından talep edilebileceğini, kesinlikle kabul edilmemekle beraber davacının varlığını iddia ettiği alacağın bağlı alacak olduğunu, icra dosyasından bağımsız olarak alacaklı aleyhine takip başlatmasının mümkün olmadığını, davacının icra dosyasından talep edebilme imkanı mevcutken takip alacaklısına icra takibi başlatması ve itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusunun ticari iş değil yedieminlik ücreti olduğunu, huzurdaki davanın mutlak ticari dava olarak sayılan davalardan olmadığını, müvekkilinin tacir olarak değil icra dosya alacaklısı olarak hareket etmekte olduğunu, huzurdaki davaya bakmakta yetkili mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davalının yerleşim yeri Kağıthane olduğundan İstanbul Mahkemelerinin olaya ilişkin uyuşmazlığa bakmada yetkili olduğunu, İşbu sebeplerle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacıya yediemin ücreti olarak 32.000 TL ödenmiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından Büyükçekmece … İcra Dairesi Müdürlüğü … E. sayılı dosyada 22.12.2017-03.01.2019 tarihleri arasında işleyen 376 gün için 103.360 TL talep edilmiş olduğunu, takibe yaptıkları itiraz üzerine davacı tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyada açılan itirazın iptali davasında mahkemece 51.680 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olduğunu, kararın istinaf edilmiş olduğunu ve dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğunu, davacının daha sonra Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibinde ise 04/01/2019 tarihinden 15/10/2019 tarihleri arasındaki 283 gün için 101.880 TL talep etmiş olduğunu, takibe yapmış oldukları itiraz üzerine davacı tarafından Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyada itirazın iptali davası açılmış olduğunu ve davanın halen derdest olduğunu, Huzurdaki davaya konu icra takibinde ise 16.10.2019 tarihinden 16.03.2020 tarihleri arasındaki 151 gün için 54.360,00 TL talep etmiş olduğunu, ancak davacının yedine bırakılan mahcuz malların değerinin 140.000 TL olduğunu, yani yedieminin talep ettiği ücretin, mahcuz malların değerinin bile çok üzerinde olduğunu, mahcuz malların satılması halinde alacaklının alacağını elde etmesinin mümkün olmadığı gibi, yediemin masraflarının bile karşılanamayacağını, davacının talepleriyle müvekkili şirketin elde edeceği menfaatler arasında açık bir oransızlık olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak önceden hazırlanmış ve taraflarca müzakere edilmemiş olduğunu, sözleşmedeki ücret kısmının boş bırakılarak daha sonra elle doldurulmasının da sözleşmenin önceden hazırlanan matbu bir sözleşme olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından yedieminlik ücreti olarak 32.000 TL ödenmiş olduğunu, davacının talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusunun ticari iş değil yedieminlik ücreti olduğunu, müvekkilinin tacir olarak değil icra dosya alacaklısı olarak hareket ettiğini, hal böyleyken alacağa avans faiz uygulanmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden borçlu sorumlu olduğundan davanın borçlu … Dış Ticaret A.Ş.’ye ihbarı gerektiğini, yediemin depolarının Adalet Bakanlığı tarafından kurulması kanunla öngörülmüş olup bu nedenle davanın Adalet Bakanlığı’na ihbarını talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..Esas sayılı dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sözleşme kanunun emredici hükmüne aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, sözleşmenin ayrıca kamu düzenine de aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, sözleşmenin gabin nedeniyle de geçersiz olduğunu, sözleşmedeki genel işlem koşullarının haksız şart niteliğinde olduğundan sözleşmenin ücrete dair maddelerinin geçersiz olduğunu, davacının iddia ettiği alacakları hakkında Adalet Bakanlığı’nca belirlenen ücret tarifesinin uygulanması gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin emsal nitelikteki kararlarına göre yediemin depolarına dair ücret uyuşmazlıklarında da Adalet Bakanlığı’nca belirlenen ücret tarifesinde belirtilen kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete uygun olacağının kabul edildiğini, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusu ticari iş olmadığını, yedieminlik ücretinden borçlu sorumlu olduğundan davanın borçlu …A.Ş.’ye ve Adalet Bakanlığı’na ihbarının gerektiğini, neticeden; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunması ve yargılamanın devam etmesi sebebiyle dosya üzerinden inceleme sonucunda birleştirme kararı verilmesine, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendi.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında söz konusu dosyaların mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyalar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK’nın 166. maddesi
“(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….3 Esas sayılı dosyası incelenmekle her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu; uyuşmazlığın aynı yedieminlik ücret sözleşmesinden kaynaklandığı; HMK’nın 166/4. maddesi uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de dikkate alınarak HMK’nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3. maddesi gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK’nın 166/1. maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Birleştirme kararının HMK’nın 166/3. maddesi gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilen nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesi gereğince ancak esas hükümle birlikte tebliğden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪