Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/883 Esas
KARAR NO : 2020/301

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2008
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının vekili aracılığı ile Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 24/12/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle ;müvekkil şirketi tarafından tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …. ait depoda , iş hanının bir üst katında bulunan …. Plastik AŞ ye ait iş yerinde 28/11/2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini , davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun yangının çıkmasına neden olduğunu , vaki hasar ihbarına müteaik yaptırılan 07/12/2007 tarihli hasar ekspertiz raporuna istinaden tespit edilen 45.000.00 TL nin 25/12/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini , TTK 1301 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu , bu nedenle davalı şirket aleyhine 46.057,50 TL rücu alacağı için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini , davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı ile takibin durduğunu , haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle;yangının müvekkiline ait iş yerinde çıktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ,hasara sebep olan yangının iş hanının ortak kullanım alanı olan koridordaki elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini ,bunedenle müvekkil şirkete atfedilecek her hangi bir kusur bulunmadığını , ayrıca davacı şirket sigortacısınn deposunda meydana gelen hasar bedelinin ödendiğinden taraflarına rücu davası açılmış olsa dahi söz konusu yerin depo değil, ana gayrimenkulün sığınak bölümü olduğunu , bu nedenle yangından müvekkili şirketin iş yerinde çıkmadığı ve kendine atfedilecek her hangi bir kusur bulunmadığından dolayı açılan davanın reddine karar verilmesi , haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile % 40 icra inkar tazminatının davacı tarafından alınıp taraflarına verilmesi beyan ve talep edilmiştir.
Davacı tarafından açılan, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, …. (B) nolu hasar dosyası, tüm iş yeri sigorta poliçesi, yangın raporu, rücu mektubu, ekspertiz raporu, tazminat makbuzu ve ibramane fatura ve fotoğraflar ile davalının cevabi ihtarnamesi ve fotoğraflar birlikte değerlendirilerek mahkemece,Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 12/09/2013 tarih ve …. Esas, … Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elektrik tesisatının kısa devre yapması ve periyodik bakımlarının yapılmaması, ayrıca tüm iş yerlerinden güç çekilmesinde bunun ortak hattan çekilecek güç ile kontrolünün sağlanmasını temin etmekteki vazifenin bina malikine ait bakım ve gözetim yükümlülüğü dahilinde olduğu, dolayısıyla 818 sayılı BK 58 maddesi kapsamında bunun bina malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bozma ilamına uyulması sonucunda iki kez ek rapor alınmasına rağmen bu raporlara göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken söz konusu bilirkişi raporlarına aykırı değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemesi nedeni ile verilen karar Yargıtay …. . HD … E. …. K. Sayılı 17.06.2019 KT ilamı ile bozulmuştur.
Yargıtay … HD … E. …. K. Sayılı 17.06.2019 KT ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkememizce yapılan yargılamada dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama neticesi elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Mahkemece 2. Bozma kararı sonrası alınan 11.05. 2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ; Ark olayının kofra çıkışı ile paralel dağıtımının yapıldığı pano arasındaki ortak kabloda oluştuğu, davalıya ve diğer işyerlerine giden ortak kabloları besleyen ortak güç kablosu olduğu, bu kablodan ortak panoya gelen enerjinin işyerlerine dağıtımının yapılarak ayrı kablolar ile beslendiği davalıya ait plastik atelyesi dahilinde ki enerji tesisatının kısmen yanmak sureti ile hasar görmesi bakımından ana hatta meydana gelen kısa devreye davalı işyerinde kurulu tesisattan aşırı güç çekilmesi veya herhangi bir nedenle kısa devre yapması sonucu ana ortak hattın patlamasına ve yangın olayına sebebiyet veridiği bu nedenle dava dışı sigortalının da dava konusu olayda ortak hat bakımlarının yaptırmaması nedeni ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu belirtirmiş ve 25.08.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda da aynı görüşü tekrarlamıştır. Yangın olayının meydana gelişine yönelik bilirkişi tarafından yapılan açıklamada; binada bir ortak hat bulunduğu ve bu hattan işyerlerine giden ayrı kablolar bulunduğu, yangın, ortak hattın patlaması ile çıkmış ise de bu patlamaya ilk önce davalı işyerinde kurulu tesisattan aşırı güç çekilmesi veya herhangi bir nedenle kısa devre yapmasının sebep olduğu belirtilmektedir. Bu durumda yangının çıkış nedenin ilk önce davalıdan kaynaklı olduğu ve davalıya ait hatta meydana geldiği bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu daha sonra ortak hattın patladığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça olayın pazar günü meydana geldiği ve çalışma olmadığı bu nedenle aşırı güç çekilme imkanın olmadığı savunulmuş ise de teknik olarak olayın oluş biçiminin davalı savunması ile aynı paralelde olmadığı ve elektrik tesisatının bakım ve muhafazasından sorumlu bina malikinin de Mülga 818 Sayılı BK’nun 58. Maddesi gereği kusursuz sorumluğunun bulunduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne yasal şartları oluşmadığından icra- inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 46.057,50-TL’lik borcun dava konusu edilen 23.027,05-TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.572,97-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 391,60-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 230,20-TL nin mahsubu sonucu bakiye 951,17-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1388,24-TL bilirkişi ücreti + 123,52-Keşif yolluğu 70,60-TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1582,36-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 791,18-TL’si ile (14,00-TL başvuru harcı +391,60 TL peşin nispi harç +2,30TL vekalet harcından ibaret ) toplam 407,90-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.454,06-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.454,06-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya VERİLMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2020
Katip …
E-İmzalı

Hakim … E-İmzalı
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”