Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/949 Esas
KARAR NO : 2021/965
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının maliki olduğu ….. plakalı aracın 02/09/2019 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ….. plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu maddi hasara uğradığını,müvekkilinin hasar giderilmek üzere aracını tamirciye bıraktığını, ayrıcahasar dosyası açılması için aracının sigortalı olduğu …. Sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, ancak hasar dosyası açılmadığını ve sigorta şirketleri arasındaki mutabakatta kusurun %100 davacıya verildiğinin ve davalı sigorta şirketi tarafın- dan müvekkiline ait araçta oluşan hasarın ödenmediğinin öğrenildiğini, bu durumu kesinlikle kabul etmediklerini, kazanın müvekkilinin aracının bulunduğu şeritte meydana geldiğini ve davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin 3.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının KTK 97 md gereğince kanunda belirtilen evraklar ile birlikte müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını, 6102 sayılı TTK’nda 18/12/2018 tarihli değişiklik ile eklenen ara buluculuğa ilişkin dava şartının da yerine getirilmediğini, davadan önce arabulucuya başvurulmadığını, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde bahsi geçen 02/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ….. plakalı aracın 27/06/2019- 2020 vadeli ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, teminet limitinin maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin KTK ve poliçe genel şartları gereğince sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespiti, ekspertiz ücreti ,vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri ,bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. nin poliçe teminat limiti dışında kaldığını, şayet bir hesaplama yapılacak ise bu hesaplamanın yürürlükteki Karayoları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar Ekine göre yapılması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle tazminat talebini içerir belirsiz alacak davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araç arasında meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu ve davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı tarafından giderilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından düzenlenen rapora göre;
KUSUR YÖNÜNDEN: Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 02.09.2019 tarihli Meddi Hasarlı Trafik Karan Tespit tutanağında, ….. plakalı aracın sürücü …, seyir halkada iken ….. plakalı aracın şerit ihlali yaparken kör noktasından çarptığını; ….. plakalı aracın sürücüsü …., trafiğin yoğun olduğu saatte kavşakta sıkışık giderken direksiyonu kırdığını ve kör moktasında olduğunu söylemek süretiyle aracının sol arka tarafına çarptığını, ….. plakalı kamyonun sıkıştırma suretiyle sol arka tarafından kendisine çarptığını beyan ettiğini, dava dosyasına sunulan fotoğraflardan, kaza görüntülerinin ….. plakalı kamyonun bulunduğu şeridin sağ çizgisine yakın olduğu, ….. plakalı kamyonun şerit içinde zağa yönelmiş halde olduğu ve kamyonun sürücü konumundan doğrudan görünmeyen sağ yan tarafından aracını önü ve sağ yan ön yakın konumlarını gösteren dikiz aynaları ile donatılmaş olduğunun görüldüğünü, sürücü …’ın kör noktada kalması nedeniyle ….. plakalı aracı göremediği şeklindeki beyanı, sağ aynalarından yalın trafiği kontrol etmediğini veya sağ yakın dikiz aynalarının ayarsız olduğunu göstermediğini, mevcut belge ve sürücü …..’ wn kör noktada kalması nedeniyle ….. plakalı aracı göremediği yeklindeki beyanı kapsamında olayın, ofset ulundan sağı yönelen ….. plakalı aracını sola yönelmeye zorladığı ….. plakalı aracın sol yan arka kısmına çarpması şeklinde meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, araçların temas noktaları, ….. plakalı aracın şerit değiştirmeye zorlanan ve …. plakalı aracın sürücü …..’ın yan aynalarında trafiği kontrol etmediği göz önüne alındığında, ….. plakalı aracın konumunun kaza oluşumu ile nedensellik bağı bulunmadığını, 2918 sayılı K.T.K’nun Karayolları’nda Trafiğin Akışı başlığı altında verilen 46. Maddesi’nin ”b” fıkrasında; sürücülere şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorunluluğu; ”c” fıkrasında trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek; Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Hallar başlığı altında verilen 84.maddesinin ”f” fıkrasında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusur olarak değerlendirildiğini, olay şartında, 2918 sayılı K.T.K” nun 46/b-c maddelerine aykını davranarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen sürücü …’ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu, yönetimindeki aracın sağ yan arka kesimine araç çarpması karşısında çarpışmayı önlemek için etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığını,
ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu ….. plakalı … marka, … tipi, …. model kamyonun dava konusu hasarına ilişkin olarak saçılan … sayılı hazar dosyası kapsamında hazırlanan 09.09.2019 tarih, … SBM sayılı ekspertiz raporunda ….. plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun gerekçesi ile hasar hesabının yapılmadığını, dava konusu araç kasar tarihi itibariyle 12 yaşında olup, onarımının hasarsız kullanılmış orijinal parça ile yapılmasının uygun olduğunu, sağ basamak ve sağ basamak sacının değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, dava konusu aracın onarımının 1.450,00 TL olarak hesaplandığını, 02/09/2019 tarihli trafik kazasında ….. plakalı aracın sürücüsü …..’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ….. plakalı aracın sürücü …’ın kusursuz olduğu, ….. plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen onarım zararının 1.450,00 TL olduğu” hususu belirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen tutanaktan davacıya ait araç ile diğer aracın seyir halinde iken yan yana bulundukları sırada birbirlerine çarptığı anlaşılmıştır. Kaza tutanağında davacıya ait aracın sürücüsü diğer araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığını beyan etmiş, davalının sigortalısı ise diğer aracın kendisini sıkıştırdığını sol arka tarafa çarptığını beyan etmiştir. Sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede davacı taraf kusurlu bulunmuştur. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacıya ait aracın diğer aracın arka tarafından çarpması ve kazanın kör noktada olması nedeniyle davacıya ait aracı kullanan sürücünün kazaya sebebiyet verdiğinin tespiti karşısında tekniğine uygun rapora itibarla kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olduğu kabul edilmiş ve kusur davacı tarafta olduğundan araçtaki hasar bedeli talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 8,06 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır